Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/9459 Esas 2022/9621 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı işyerinde kıdemli restoran müdürü olarak çalışmıştır. İş sözleşmesi davacı tarafından haklı sebeple feshedilmiştir ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir ve istinaf incelemesinden sonra kararın bozulmasına ve ilgili hükümlerin yeniden incelenmesine karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda ise İlk derece mahkemesi kararının doğru olduğuna ve tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kanunlar:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalıya ait işyerinde 26.12.2006-12.02.2016 tarihleri arasında kıdemli restoran müdürü olarak 2.500,00 TL net ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet süresi başlangıcının 02.08.2012 olduğunu, 3600 gün prim ödeme gün sayısını doldurması sebebiyle işten çıkarılmayı talep ettiğini, bu isteğinin kabul edilmemesi üzerine işyerini terkederek bir daha gelmediğini, davacının daha iyi ücretle başka işyerinde çalışmak için ayrıldığının sonradan anlaşıldığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ücretinin bordroda gösterilen ücret olduğunu, işçilik alacağı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2016/133 Esas, 2018/443 Karar sayılı kararı ile ... sözleşmesinin ücretlerin zamanında ve tam olarak ödenmemesi sebebiyle işçi tarafından haklı olarak sonlandırıldığı, talep konusu işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.


IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/723 Esas, 2020/1070 Karar sayılı kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun ve dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.04.2021 tarihli ve 2021/3110 Esas, 2021/8070 Karar sayılı kararı ile işçinin aylık ücreti tam olarak tespit edilmeden sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, davacı ile birlikte çalıştıkları süre belirlenmeden fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabında davacı tanık anlatımlarının hükme esas alınmasının eksik incelemeye dayandığı, yıllık izin alacağı bakımından davacının dokuz yılı aşkın hizmet süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadan çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu konuda hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı asılın beyanının alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı asılın beyanının alındığı, ücret araştırması yapıldığı ve bozmaya uygun şekilde hesap raporu aldırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Tarafın Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tanıkların davacı ile çalışma dönemi sınırlı olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının tüm çalışma dönemi içinde aynı şekilde çalıştığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Tarafın Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının 3600 gün prim ödeme gün sayısını doldurması sebebiyle işten çıkarılmayı talep ettiğini, bu isteğinin kabul edilmemesi üzerine işyerini terkederek bir daha gelmediğini, daha iyi ücretle başka işyerinde çalışmak için ayrıldığının sonradan anlaşıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, bordroda gösterilen ücret ile çalıştığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylık ücret miktarına, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gereken döneme ve kullandırılmayan yıllık izin süresine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.