Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/9070 Esas 2022/9915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 01.08.2008 tarihinde uzun yol tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, alacaklarını talep etmesi üzerine 05.09.2012 tarihinde ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ancak haksız feshe rağmen hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsili ile icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma süresine ve ücretine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının asgari ücret karşılığı çalıştığını, işten kendi isteği ve rızasıyla ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gibi 8 saatten fazla çalışmadığını ve tatil günlerinde de herhangi bir çalışması olmadığından diğer alacak taleplerinin de haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti
Mahekmece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/10331 Esas, 2016/15620 Karar sayılı kararıyla tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek;
"...
Somut olayda, mahkemece, karar gerekçesinde, davacının 16.05.2008-03.09.2012 tarihleri arasında kesintili çalıştığının kabul edildiği açıklanmıştır. Ancak, gerekçeyle çelişkili olacak şekilde, hesaplamalarda söz konusu tarih aralığında kesintisiz çalıştığının esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Gerekçe ve hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulması hatalı olmuştur. Diğer taraftan, dava dışı ... Nak. Ltd. Şti. ve Osmanlı Mad. Yağ. Ulaşım Nak. Ltd. Şti. ünvanlı işverenlerin davalı işverenle bağlantısının ne olduğu ve davacının sigorta kaydının bulunmadığı bir kısım sürede gerçekte çalışmaya devam edip etmediği yönlerinden yapılan araştırma ve inceleme de yetersizdir. Anılan sebeple, öncelikle, dava dışı ...Nak. Ltd. Şti. ve Osmanlı Mad. Yağ. Ulaşım Nak. Ltd. Şti.'nin kuruluştan itibaren tüm ticaret sicili kayıtları ilgili ticaret sicili müdürlüğünden celp edilerek incelenmelidir. Dava dışı anılan işverenlerden, davacının şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Davacı tanığının, bordro tanığı olup olmadığı da denetlenerek beyanlarına yeniden başvurulmalıdır. Neticeye göre, tüm dosya kapsamındaki delillerin bir arada değerlendirilmesiyle, dava dışı işverenlerle davalı arasında organik bağ, işyeri devri, ... sözleşmesi devri veya sair bir bağlantı olup olmadığı ile davacının sigorta kaydının bulunmadığı sürelerde çalışmasının devam edip etmediği yönleri aydınlatılmalı ve sonuca gidilmelidir.
3-Eldeki davada bir kısım tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili isteminin yanı sıra, ... . İcra Müdürlüğünün 2012/18430 sayılı dosyasında açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Dosya kapsamına göre, işverence, 2012 yılının Eylül ayına ilişkin üç günlük ücret alacağının ödendiği ispatlanmamıştır. Bu halde, söz konusu üç günlük ücret alacağına ve bu alacağın 05.12.2012-24.12.2012 tarihleri arasındaki işlemiş faizine yönelik itirazın haksız olduğu anlaşılmakta olup, bu yönden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
4- Dosya içeriğindeki ihtarnamenin tebliğ tarihine göre, temerrüdün 05.12.2012 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakta olup, mahkemece 04.12.2012 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü isabetsizdir." gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu
Karar davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada aldırılan 08.08.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı işçinin 6.574,19 TL fazla çalışma alacağı olduğu mütalaa edilmiş olup Mahkemece de davacının fazla çalışma alacağına hak kazanmış olduğu hususunda gerekçeye yer verilerek bu yönde tespit yapılmıştır. Ne var ki bu hususta tespit yapıldıktan sonra, hüküm kısmında fazla çalışma alacağına yönelik talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Şu hâlde fazla çalışma alacağı talebi yönünden herhangi bir karar verilmemiş ve dolayısıyla bu husustaki alacak talebi hakkında bozma kararı tesis edilmemiş ise de hüküm kısmında yer almadığı için talebin tamamen reddedildiğinden söz edilemeyeceği gibi 6.574,19 TL olarak tespit edilen miktarın bozma kapsamı dışında kaldığı için kesinleştiğinden de söz edilemeyecektir.
Bu nedenle hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm verilmeyen fazla çalışma alacağının ispatı bakımından, kendisinin de davalı Şirkete karşı aynı nedenlerle dava açtığını beyan eden ve husumetli bulunması nedeniyle beyanına ihtiyatlı yaklaşılması gereken davacı tanığının anlatımı dışında başkaca bir delil bulunmadığından bu husustaki alacak talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 20.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.








T.H.