Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8563 Esas 2022/10015 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki sendika aidat alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Belediyenin müvekkili Sendikanın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğüne göre aidat ödemek zorunda olduklarını, ancak davalının kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını ödemediğini, davalının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 18 inci maddesine göre bünyesinde çalışan işçilerden kestiği aidatları kesildikleri tarihten itibaren bir ay içerisinde göndermek zorunda olduğunu, bununla ilgili taraflar arasında toplu ... sözleşmesinde hüküm olduğunu, ayrıca kesinti yapılan işçilere ait listenin de gönderilmediğini, 6356 sayılı Kanunun 18 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre Kanun'da belirtilen sürede ödenmeyen aidatlar için bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin talep edilebileceğini, davalının ödenmeyen her ay için o ayı takip eden aydan itibaren temerrüde düşmüş olacağını, ayrıca davalıya ihtarname de gönderildiğini ileri sürerek her ay aidatının kesildiği aydan bir ay sonra başlayacak şekilde bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı ile sendika aidatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
... davacı sendika ile davalı ... arasında, davalıya ait işyerinde uygulanmak üzere imzalanan Toplu ... Sözleşmeleri gereğince, davalı ... bünyesinde çalışmakta olan işçilerden sendika üyesi olanlardan yapılan üyelik aidatı kesinti tutarlarının davacı sendikaya ödenmesi gerektiği sübut bulmuş, imzalanan Toplu ... Sözleşmelerinde sendika aidatlarının ne şekilde ve hangi sürede sendikaya ödeneceğinin belirlenmiş olduğu görülmüş, taraflar arasında sözleşmeye bağlanıldığı şekilde belediyenin aidatları tahsil ederek sendikaya süresi içerisinde aktarmamış olduğu anlaşılmış, dolayısıyla sendikanın bilirkişi raporu ile hesaplanan alacağının muaccel olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafça sözlü itirazda aidatların belediye tarafından kesilmemiş olması nedeniyle sendikaya da ödenmesi yükümlülüğü bulunmadığına dair itirazda bulunulmuş ise de, belediyenin aidatı tahsil etmek suretiyle aktarması gerektiği hususu Toplu ... Sözleşmesi gereği yükümlülüğünde olması nedeniyle bu itiraza da itibar edilmemiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmediği ve zamanaşımı itirazında bulunulmadığı için alacağın zamanaşımına uğramasının da söz konusu olmadığı anlaşılmış, ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; ... tarafından davacı Sendikaya üye işçilerin hiçbirinden kesilen ücret ya da aidatın bulunmadığını, hâl böyle iken yargılama sırasında alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda; ... tarafından verilen resmî cevabın (aidatların kesilmediği) yerinde olmadığının belirtildiğini, aslında davalı ... Başkanlığının mahkemeye gerçek dışı bilgi verdiğinin ima edildiğini, bu hususun kabul edilemeyeğini, Bulancak Belediye Başkanlığının devletin resmî bir kurumu olduğunu, mahkemeye gerçek dışı beyanda bulunmasının ya da herhangi bir gerçeği saklamasının söz konusu olamayacağını, Belediye tarafından işçilerden kesilmeyen herhangi bir ücret kesintisi ya da aidat ödemesinin bu şekilde kesinti makbuzları olmadan ya da işçilerden kesinti yapıldığını gösteren herhangi bir belge ya da evrak olmadan yapıldığının kabul edilmesinin ve bu hususta bilirkişi raporu düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... Başkanlığının toplamda 473.148,62 TL ödemesine hükmetmenin hukuka aykırı olduğunu, işçilerden kesilmeyen ve ... hesabına girmemiş bir paranın davacı Sendikaya ödenmesine karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
...Somut olayda, davalı, sendikalı işçilerin ücretlerinden sendika aidatı kesintisi yapılmadığını iddia etmiş ise de; yukarıdaki düzenlemeler ve taraflar arasında düzenlenmiş ilgili toplu ... sözleşmelerinin 11. maddeleri uyarınca davalı işveren sendika aidat kesintisi yapmakla yükümlüdür. Kaldı ki davalı tarafça sendika kesinti listeleri Mahkemeye gönderilmiştir. Dosyada 21/01/2015 tarihli borç ikrar belgesi de mevcuttur. Bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak 2012 yılı ila dava tarihi arasında kesilmesi ve davacıya ödenmesi gereken aidat toplamı belirlenmiştir. Davalının ödemeye ilişkin itirazı veya bu yönde istinafı yoktur. Kaldı ki yargılama aşamasında sunulan bir kısım dekontlardaki miktarların dava konusu borçla ilgili olmadığı davacı tarafça beyan edilmiş, davalı tarafça da buna karşı çıkılmamış, ödemeye ilişkin itirazda bulunulmamıştır.
Temerrüt yönünden değerlendirme yapıldığında; dava konusu toplu ... sözleşmelerinin 22. maddelerinde açıkça işverenin aidat keserek işçi aylı ücretlerinin ödendiği günü izleyen üç gün içinde sendikanın bildireceği banka hesabına yatırmakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yine aynı TİS'lerin 40. maddesinde de ücretlerin hak kazanılan günü izleyen ilk ... günü ödeneceği belirtilmiştir. Dava dilekçesinde her ay aidatının ait olduğu aydan bir ay sonra işleyecek faiziyle tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca mahkeme kararında açıkça belirtilen faiz başlangıç tarihleri de yerindedir. ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Bulancak Belediye Başkanlığınca çalışan üyelerden herhangi bir kesintinin yapılmadığını, Belediyenin resmî bir kurum olduğunu ve gerçek dışı bir beyanda bulunmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aidat borcundan Kurumun sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca sendika aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 18 inci maddesi ile uyuşmazlık konusu döneme ilişkin toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince teyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.