Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/10443 Esas 2022/10150 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra imzalanan iş sözleşmesinde belirtilen ücretin üzerinde yüzdelik olarak artış yapılmadığı gerekçesiyle ücret farkı alacağı talebiyle davalıya dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davalı vekili, temyiz başvurusunda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, Temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının ücretinin tespiti ile talep edilen alacaklarının bulunup bulunmadığı hususu incelenmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler yer almaktadır.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 55. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aslen davalı İdare bünyesinde ancak görünürde alt işverenler nezdinde ... Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna atandığını, kadroya geçiş sırasındaki ücretin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak kararlaştırıldığını, işbu sözleşme uyarınca davacıya her yıl belirlenen asgari ücretin yüzdelik olarak artırılması sureti ile ücret ödenmesi gerektiğini, davalı Kurumun asgari ücretin üzerindeki yüzdelik kısmı dikkate almayarak artış yaptığını beyanla ücret farkı alacağının davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazı ve zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ücretinin imzalanan bireysel iş sözleşmesiyle belirlendiği, kararlaştırılan bu ücret esas alınarak bilirkişi raporu ile hesaplanan alacağın ödendiğine dair ödeme belgesi sunulmadığı, davacının ücretin tek taraflı düşürülmesine yazılı rıza gösterdiğine ilişkin delil bulunmadığı, ücrette tek taraflı meydana getirilen aleyhe değişikliğin kanunun emredici hükümleri gereği davacı açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, ücretinde indirime gidilmediğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak bu ücrete %4 oranında zam yapıldığını, iş sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin açıkça öngörülmediğini, davacının sendika üyesi olup olmadığının, üyelik tarihinin ve dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin tespit edilmediğini ve faiz oranı ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kadroya geçirilirken imzaladığı iş sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirtilmesine rağmen kadroya geçtikten sonra ücretin taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, yapılan hesaplamaların Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan çerçeve toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yapıldığı, davacının sendika üyeliğine dair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, hüküm altına alınan işçilik alacağına uygulanan faiz tür ve başlangıç tarihlerinde de istinaf edenin sıfatına göre bir hata bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.