Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/10720 Esas 2022/11050 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı çalışan, davalı şirkette şoför olarak çalışırken iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve çeşitli alacakları talep ettiğini belirtiyor. Davalı şirket ise iş sözleşmesinin davacının mazeretsiz olarak işe devam etmemesi nedeniyle sona erdirildiğini iddia ediyor. Mahkeme, kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini kabul ederek kısmen kabul kararı veriyor. Ancak Daire, harcırah tutarının yarısı eklenerek tazminat hesaplanması gerektiğine dair bozma kararı veriyor. Ayrıca karar ve ilam harcı miktarının davalının önceden yatırdığı miktarlar dikkate alınmadan belirlenmesi hatalı olduğu için de karar bozuluyor.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 17, madde 21, madde 22, madde 25, madde 39, madde 50.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirkette 21.....2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesini haklı olarak feshettiği 11.04.2011 tarihine kadar ... şoförü olarak çalıştığını, ... 1.500,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma yaparak ağır şartlarda çalıştığını, resmî ve dini bayramlarda, hafta tatillerinde çalıştığını, davacının ücretinin düşük gösterildiğini, davalının çalışanlar arasında ayrımcılık yaptığını belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacakları ile eşit davranmama tazminatı ve haksız yapılan kesinti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti
Davacının belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile 21.....2006 tarihinde ... şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının ... sözleşmesinin davacının mazeretsiz olarak işe devam etmemesi nedeniyle sona erdirildiğini, davacıya günde 9 saatten fazla araç kullandırılmadığını, bu nedenle fazla çalışma yaptığı iddiasının haksız olduğunu, davacının fazla çalışma yapması hâlinde ise karşılığının ödendiğini, 01 Ocak ve 29 Ekim günlerinde çalışma yapılmadığını, müvekkili Şirketin ... şoförleri arasında eşit davranarak herhangi bir ayrım yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, 09.04.2015 tarihli ve 2013/175 Esas, 2015/172 Karar sayılı karar ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından ... sözleşmesine haklı nedenle son verildiği ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kararın; taraf vekillerince temyiz üzerine, Dairemizin ....11.2019 tarihli ve 2015/21857 Esas, 2019/19226 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin temyiz istemi temyiz isteğinden feragat sebebiyle reddedilip davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının da reddine karar verildikten sonra şoför olarak çalışan davacının bir ... şehir içinde, bir ... da şehir dışında çalıştığı, şehir dışında çalıştığı dönemde harcırah aldığının anlaşıldığı, davaya konu fazla çalışma ücreti isteği bakımından belirtilen çalışma biçimi dikkate alındığı hâlde tazminata esas ücretin tespitinde yılın tamamında harcırah almış gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, tazminata esas ücrette dikkate alınan harcırah tutarının yarısı eklenmek suretiyle hesaplamaya gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve kanunca imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dairemizin ....11.2019 tarihli ve 2015/21857 Esas, 2019/19226 Karar sayılı kararında; davacının bir ... şehir içinde, bir ... da şehir dışında çalıştığı, şehir dışında çalıştığı dönemde harcırah aldığının anlaşılmasına göre tespit edilecek ücretin bu esasa göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre Mahkemece, hüküm altına alınan tüm alacak kalemlerinin davacının yılın 6 ayında harcırah aldığı esasına göre belirlenen ücret esas alınarak hesaplanması gerekirken sadece kıdem tazminatı isteminin davacının yılın 6 ayında harcırah aldığı kabulü ile belirlenen ücrete göre hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Taraflar arasında davalıdan tahsiline karar verilen karar ve ilâm harcının miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hüküm sonucunun karar ve ilâm harcına ilişkin 3 üncü bendinde;
“3-Kabul edilen kısma göre, alınması gereken 810,02 -TL nispi karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah ile alınan 380,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 429,62 TL harcın, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” şeklinde karar verilmiştir.
Ne var ki davalı tarafından bozma kararından önce Hazineye 620,00 TL karar ve ilâm harcı yatırılmıştır. Karar ve ilâm harcının, davalının bozma öncesi Hazineye yatırdığı bu miktar dikkate alınmadan belirlenmesi de hatalı olup bir başka bozma nedenidir.
Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.