Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/6025 Esas 2022/11099 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 12. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... İstemi ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde yurt dışı ... sözleşmesi ile ...’da 11.05.2007-15.....2012 tarihleri arasında en son aylık 2.100,00 ... doları (USD) ücret ile çalıştığını, ücretin bir kısmının şantiyede avans olarak elden geri kalan kısmının banka yolu ile ödendiğini, barınma hizmet ile günde üç öğün yemeğin davalı tarafından karşılandığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, ayrıca davacıya çıkış ödemesi olarak 14.04.2012 tarihinde 54.322,00 ... riyali ödeme yapıldığını, davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Şirket bünyesinde ... ülkesindeki ... Havalimanında çalıştığı, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 4 yıl, 7 ay, 2 gün olduğu, davalı tarafından ... sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının USD üzerinden talepte bulunduğu, karar tarihi 14.02.2020 itibarıyla ... Cumhuriyet Merkez Bankasınca ilan edilen döviz kuru esas alınarak harç hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararında hangi delilin neden üstün tutulduğunun, sunulan belgelere neden yer verilmediğinin açıklanmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, davacının ... sözleşmesinin ...'deki işleri nedeniyle ve bu durumu gerekçe göstererek kendi isteği ile istifa ederek sona erdirdiğini, bu durumun dosyada yazılı olarak sunulan delillerle sabit olduğunu, aksini ispat yükünün davacıda olmasına rağmen davacının istifa etmediğini ispatlayamadığını, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının tehdit iddiasını ispatlayamadığını, dinletilen davacı tanığının müvekkili hakkında derdest davasının bulunduğunu, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, istifanın sonuçlarını bilebilecek durumda olduğunu, davacı tanığının dahi 1.400,00 USD ücret verildiğini belirtmesine rağmen ve gelen emsal ücret miktarları da dikkate alınmadan 2.100,00 USD ücret iddiasına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, ibranamenin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi tarafından sunulan bazı belgeler dikkate alınırken bazı belgelerin dikkate alınmadığını, bilirkişinin seçenekli hesaplama yaparak rapor düzenlemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 tarih 2015/22-3298 Esas-2019/516 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işveren aleyhine dava açan kişilerin davacı tanığı olarak dinlenmesinde tanıkların beyanlarının diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesinin gerektiği, davalı tarafından sunulan özlük dosyası arasında yer alan davacı isim ve yazısını taşıyan " Türkiyedeki işlerim nedeniyle buradan ayrılmak istiyorum" yazılı belge örneğinin ... ORTAK GİRİŞİMİ ve İstifa Mektubu başlıklı davacının çalışma süresini gösterir matbu şekilde " ...'deki işlerim nedeniyle buradan ayrılmak istiyorum, bilgilerinize " yazılı ve " ben bu firmadan kendi isteğimle ayrıldım herhangi bir alıp vereceğim kalmamıştır" yazılı ancak boş olan imza içermeyen şablon istifa mektubundaki ifadeler ile aynı ifadeleri taşıdığı, dolayısıyla davacı tanığının beyanı ile işveren tarafından sunulan istifa mektubu başlıklı ve boş olan şablon dilekçe içeriklerinin birbirini teyit ettiği, kaldı ki davalı tarafından sunulan maaş ve fazla mesai hesabı başlıklı belge örneklerinde davacının ücretinin 2.100 USD olarak gösterildiği de gözetildiğinde ücret miktarına yönelik iddianın davacı tarafından ispatlandığı, ... akdinin işveren tarafından sona erdirildiği, ancak davacıdan , şablon halinde hazırlanan istifa mektubundaki ibareleri taşıyan dilekçenin işverence alındığı bu nedenle gerçek bir istifa iradesini gösterir belge olarak nitelendirilemeyeceği, İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçe gösterilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ve davacının ücretinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi hükmü atfıyla yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.