MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in mağdurdan aldığı balıklar karşılığında suça konu sanık ..."dan aldığını beyan ettiği 8.000 TL bedelli sahte çeki ve 15.000 TL bedelli sahte olarak düzenlenmiş çalıntı çeki verdiği ve üzerinde ..."ın kimlik bilgileri ve kendisine ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda;
1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Sanık ..."ın yüzüne karşı verilen 22/03/2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 09/05/2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kriminal raporlar, sanık savunması, mağdur beyanı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur soruşturma aşamasında kolluk kuvvetince alınan beyanında sanık ..."in gelerek açacağı dükkanda satmak üzere balık almak istediğini, alacağı balık karşılığında da suça konu çekleri verdiğini, o anda elinde 1.300 TL"lik balık olduğu için çekler karşılığında onları verdiğini ifade etmesi karşısında, tebliğnamede çekin önceden doğmuş borca karşılık verilip verilmediği hususunda araştırma yapılmasına dair görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında belirlenen adli para cezasının elde edilen 1.300 TL"lik menfaati iki katına denk gelecek şekilde 130 gün olarak belirlenmesi gerekirken 120 gün olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçu ile ilgili hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının “ancak ağır para cezası suçtan sağlanan menfaatin iki katından az olamayacağından sanığa verilen ağır para cezasının 2.600-TL’ye çıkartılmasına ve sanığın neticeten 2 YIL 6 AY HAPİS VE 2.600-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” cümlesinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.