Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/12133 Esas 2022/11592 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Bakanlık bünyesinde çalışan bir işçi, alt işveren sıfatıyla çalıştığı bir şirket tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının davalılardan talep etmiştir. Mahkeme, kararın birkaç defa bozulmasının ardından, davalı Bakanlık'ın harçtan muaf olduğu ve mahkeme tarafından hatalı bir şekilde sorumlu tutulduğu sonucuna vararak, hükmü düzelterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi (j) bendine göre harçtan muaf olunan Bakanlık, diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamaz. Karara göre, davalı Bakanlık'ın harçtan muaf olduğu gözetilerek sorumlu olduğu miktar 768,25 TL ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi (j) bendi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde faaliyet gösteren ... Kasabasındaki Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakıcı annelik ve temizlik işlerini alt işveren sıfatıyla yürüten ... Temizlik Ltd. Şirketindeki işyerinde 2007 yılından 2011 yılına kadar çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından 15.01.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Müt. Ltd. Şti. vekili; husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunarak çalışılan yerin resmi kurum olduğunu, davacının bütün millî bayramlarda ve genel tatillerde izinlerini kullandığını, işyerinde çalışanlara 1,5 saat yemek molası verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Politikalar Bakanlığı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarihli ve 2016/2664 Esas, 2019/804 Karar sayılı ilâmıyla süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmamasının hatalı olduğu ve davacının sadece gece çalışma süresinin fazla çalışma ücreti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kısmen kabul kararı Dairemizin 14/02/2022 tarihli ve 2021/12257 Esas, 2022/1725 Karar sayılı kararı ile bozma sonrası alınan bilirkişi raporu davalı Bakanlığa tebliğ edilmeksizin yargılamaya son verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle bozulmuş, ikinci bozma kararı sonrası Mahkemece yapılan yargılamada bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece hüküm fıkrasında davalı ... Politikalar Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) ve (7) numaralı bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine,
“6-Alınması gereken 600,42 TL karar ve ilâm harcından; 25,20 TL peşin harç ve 149,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 426,22 TL harcın davalı ... Politikalar Bakanlığının harçtan muaf olması nedeniyle davalı ... Müteahhit Ltd Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL peşin harç, 149,00 TL ıslah harcı, (temyiz incelemesinden önce) 164,00 TL tebligat gideri, 16,25 TL müzekkere gideri, 353,75 TL bilirkişi-talimat masrafı olmak üzere (toplam 708,20 TL) ve temyiz incelemesinden sonra kep müzekkere ve e-tebligat 55,50 TL, 42,00 TL normal tebligat ücreti, 1,75 TL dosya ücreti, 100,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL dosya ücreti olmak üzere (toplam 249,50 TL) genel toplam 957,45 TL'nin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 861,70 TL'nin (davalı ... Politikalar Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilerek sorumlu olduğu miktar 768,25 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki yeni bentlerin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.