Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/12100 Esas 2022/11590 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı vekili tarafından alacak davasına ilişkin verilen kararın temyizi için başvurulmuştur. Dosya incelendikten sonra mahkeme, davalı vekilinin bazı temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmetmiştir. Mahkeme, fazla çalışma ücretinin hesaplamasında yapılması gereken indirimlerin ve mahsup işlemlerinin yanlış yapıldığına ve avukatlık ücretinde hatalı hesaplama yapıldığına karar vermiştir. Hüküm, düzeltilerek, davalı lehine vekâlet ücreti ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ücretin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanarak onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi (8. fıkra)

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin ....10.2020 tarihli ve 2017/16979 Esas 2020/10768 Karar sayılı ilâmıyla fazla çalışma ücretinin hesabının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında önce hesaplanan miktardan uygun bir indirim yapılması, daha sonra indirim uygulanan miktardan ödenen miktarın mahsubu gerekir. Davalı taraf lehine vekâlet ücretinin takdirinde indirim yapılan miktar dikkate alınamaz ise de ödeme sebebiyle mahsup edilen tutar dikkate alınmalıdır. Mahkemece 2014 yılı Mayıs ayına ilişkin fazla çalışma ücreti mahsup edildikten sonra bakiye fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmasına rağmen mahsup edilen ve reddine karar verilen miktar yönünden davalı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalıdır. Bu husus bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hükmün davalı lehine vekâlet ücretini düzenleyen 13. paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine;
Bozma öncesi ve sonrasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hesaplanan 315,33 TL vekâlet ücretinin davacı alınarak davalıya ödenmesine, " yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.