Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/11734 Esas 2022/11577 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmuştur. Bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir ve Dairemizce yapılan inceleme sonucu, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin somut uyuşmazlık yönünden belirsiz alacak davasına konu olamayacağı, davacı tanıklarının beyanları hükme esas alınamayacağı belirtilmiştir. Bunun üzerine davacının hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacakları bakımından davalı tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmesi gerektiği vurgulanarak, davacının hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışmadığı, ancak haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiştir. Davacının işvereninin... Holding A.Ş. olduğu ya da sorumlu olduğu başka bir hukuki ilişkinin varlığı ispatlanamadığından, davalı ... Şirketi'ne yönelik davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan son inceleme sonucunda, davanın ... Holding A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine ve diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle başvuru yapmıştır. Ancak, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, iş mahkemelerinin kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği belirtilerek davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Kanun maddelerinin tam açıklamaları ise şöyledir: 6100 sayılı Huk

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 30.03.2021 tarihli ve 2020/6572 Esas, 2021/7174 Karar sayılı kararı ile davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin somut uyuşmazlık yönünden belirsiz alacak davasına konu olamayacağı, davacı tanıklarının beyanları hükme esas alınabilir mahiyette olmadığından fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacakları bakımından davalı tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmesi gerektiği, buna göre davacının hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışmadığı; ancak haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı, davacının fiilen davalılardan ... Holding A.Ş. bünyesinde çalışması bulunduğunu ya da talep konusu alacaklardan bu davalının sorumluluğunu gerektirir bir başka hukuki ilişkinin varlığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davalı ...Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın, ... Holding A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; davacı vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine Dairemizin 26.04.2022 tarihli ve 2022/5181 Esas, 2022/5251 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davalı ...Ş. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aksi yönde verilen ve kesinleşen bölge adliye mahkemesi kararları bulunduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden bozma yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.