Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4867 Esas 2022/3761 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı müvekkil, Ereğli Fen Lisesi inşaatının yapım işini üstlendiği sözleşme uyarınca Ziraat Bankası Zonguldak Şubesine ait kesin teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ve haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğini öne sürerek hakkını aramıştır. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, buna karşı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi davalının istinaf taleplerinin esastan reddine, davacının ise istinafta teminat mektuplarının güncelleme bedeline hükmedilmemesinin yanlış olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafından temyiz edilen kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri ise HMK 355/438/7.; 6100 sayılı HMK 373. olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare ile imzalanan 11.11.2011 tarihli sözleşme ile davacı müvekkilinin Ereğli Fen Lisesi inşaatının yapım işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca Ziraat Bankası Zonguldak Şubesine ait 402.000,00 TL ve 88.000,00 TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, idareden kaynaklı nedenlerle işin teslim süresinin uzadığını, davalı idarece 25.07.2014 tarihinde haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin nakde çevrildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline, kesin teminat mektuplarının güncellenme bedeline, haksız kesilen gecikme cezası ile geçici kabul eksikleri için hakedişlerden kesilen %3 nakit teminatların tahsiline, kesin hesapların yapılmaması, tespitlerin eksik yapılması ve de hakedişlerin eksik ödenmesi nedeni ile oluşan zararlarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; süre uzatımlar dahil 22/06/2014 tarihinde inşaatın yapım süresinin sona erdiğini, davacı yükleniciye en kısa sürede işi tamamlaması ve işi tamamlamadığı takdirde sözleşmenin 25.1 ve 26.3 maddelerinin uygulanacağı hususunda uyarıda bulunulduğunu, ancak uyarılardan sonuç alınamaması üzerine 25/07/2014 gün ve 8347 sayılı onay ile sözleşmenin idarece haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 490,000,00 TL teminat mektubu bedeli, hakedişlerden yapılan 160.242,00 TL kesintinin tahsiline, teminat mektuplarının güncellenme farkı talebinin reddine, teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle icra takibine geçilmesi sebebiyle dosyada talep edilen toplam 131.903,00 TL'nin tahsili talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi sonucunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalının istinaf taleplerinin esastan reddine, davacının ise teminat mektuplarının güncelleme bedeline hükmedilmemesinin yanlış olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı aleyhine 35.463,84TL bakiye harca hükmedildiği anlaşılmış ise de davalı tarafından 08.06.2021 tarihinde 29.592,25TL bakiye harcın yatırıldığı anlaşılmış olup, bölge adliye mahkemesince bu harcın mahsup edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının “3” ile başlayan paragrafının “14.825,78TL”’den sonra gelmek üzere “ve 29.592,25TL bakiye harcın” kelimelerinin eklenmesine, “35.463,84TL” rakamlarının çıkartılarak yerine “5.871,59TL” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine. 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.