Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8654 Esas 2022/12183 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Belediyenin kapatılması üzerine Devlet Hastanesine nakledilmiş ve günlük ücretinin eksik bildirildiğini iddia ederek, bazı alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, nakil tarihi itibariyle günlük ücretinin 123,75 TL olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Temyiz incelemesinde ise, arabuluculuk faaliyeti sonrası ihtilaf konusu olan döneme ilişkin dava şartının yerine getirilmediği ve bu dönem yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şunlardır: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesi, 371 inci maddesi; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri; 7036 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri ve İstinaf Mahkemeleri Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 3 üncü maddesi.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 23. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediyesinin kapanması üzerine ... Belediyesine devredildiğini, sonrasında yine kanun gereği 20.10.2014 tarihinde Sağlık Bakanlığına devredilmesi üzerine ... Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığını, devir tarihinde günlük ücreti 123,77 TL olmasına rağmen günlük ücretinin 94,74 TL olarak bildirildiğini ... sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı farkı, ikramiye farkı, hizmet zammı farkı, fazla çalışma ücreti farkı, ulusal ... ve genel tatil ücreti farkı, gece zammı farkı ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ... sürdüklerini, davacıya nakil tarihinde bildirilen ücret üzerinden ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacını nakil tarihinde günlük ücretinin eksik bildirildiği, nakil tarihi itibari ile günlük ücretinin 123,75 TL olduğunun kabulü ile bu kabul uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ayın çekme süresine göre gün sayısının farklı olduğunu, bunun da yevmiye usulü yapılan ödemeyi etkilediğini ... sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ücretinin usulüne uygun ödendiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Davacının nakil edilen personel olarak çalıştığı sendika üyesi olduğu, dosyaya sunulan bordrolardan sendika aidatı kesintisinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının 2000-08/10214 arası ... ve ... Belediyelerinde çalıştığı 10/10/2014 tarihinden itibaren davalı bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığı ve halen bu çalışmasının devam ettiği, 16/11/2015 tarihinde Sendikaya üye olduğu, Belediye çalışması döneminde de TİS'ten yararlandığı, TİS'nin 48, maddesi uyarınca üyelik tarihinden itibaren sendikalının en düşük yevmiyesinin taban yevmiyesine çekileceğinin düzenlendiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı işçinin fark alacaklarının doğduğu, hizmet süresinin HDC kaydına göre belirlendiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının nakil tarihindeki ücretinin eksik bildirilip bildirilmediği ve buna göre dava konusu fark alacakların hesabı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi ile, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; davacı vekili tarafından, arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 09.11.2018 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 12.11.2018 tarihinde dava açılmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki dava konusu alacaklara ilişkin hesaplamalar dava tarihi olan 12.11.2018 tarihine kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan 09.11.2018 son tutanak tarihi ile 12.11.2018 dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.