Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/10717 Esas 2022/13143 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların müteselsil olarak yükümlü olduğu bir alacak davasında, dava sonucunda sadece bir davalıdan alacak talebi kabul edilirken diğer davalıdan talep reddedilmiştir. Davacı vekilinin talepleri kesinlik sınırına uygun olduğu için temyiz edilemez bulunmuştur. Kararda, kesinlik sınırının taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınarak hesaplandığı ve faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin bu sınırın hesaplanmasında dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve 432. maddeleridir.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

I. Davacı Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle toplam 13.436,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Mahkemece ikinci bozma sonrasında davalılardan ... Yem. Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden 13.336,03 TL alacağa hükmedilmiş ve diğer davalı ... Bakanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu toplam miktar 8.236,93 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacının ... Yem. Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden 100,00 TL ve diğer davalı ... yönünden 5.199,10 TL alacak talebi reddedilmiş olup bu miktarlar, karar tarihi itibari ile (2022 yılı) 5.810,00 TL olan temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep hâlinde ilgiliye iadesine,
II. Davalılardan ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.