MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde katılan bankaya ait ATM’deki paraları çalmayı kararlaştırdıkları, bu bağlamda, sanık ...’un aracıyla geceleyin 02:00 sıralarında ATM cihazının olduğu yere geldikleri, sanık ...’un tornavida ile ATM cihazının arka kapısının kilit kısmını kırarak açtığı, sanıklar ... ve ...’ın içerideki kasayı oksijen tüpüyle kesmeye çalıştıkları, bu sırada sanık ...’un sokakta gidip gelerek etrafı kolaçan ettiği ve cep telefonuyla ATM cihazı içindeki sanıklarla görüştüğü, kesme işlemi sırasında ortaya çıkan dumanın dışarı çıkmaması amacıyla sanıklar ... ve ...’un kola şişesi temin edip içerideki sanıklara verdikleri, bu süreçte oksijen tüpünün bitmesi üzerine sanıkların işi yarım bırakıp sanık ...’a ait araçla sanık ...’in evine gidip yattıkları, bir gün sonra geceleyin 01:00 sıralarında yeniden ATM cihazının yanına geldikleri, sanıklar ... ve ...’ın yeni oksijen tüpüyle kasayı kesme işlemine devam ettikleri, bir gün önce ATM cihazındaki kapının kırık olduğunu fark eden polislerin aldığı tertibat sonucu yapılan baskında sanıkların kasadaki paraları alamadan suçüstü yakalandıkları anlaşıldığından hırsızlık ve mala zarar verme suçları işlendiği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçuna teşebbüs; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun hırsızlık suçuna teşebbüs; sanıklar ..., ... ve ...’nun mala zarar verme suçlarını işlediklerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu yönünden; 5 yıl 4 ay hapis cezasından TCK’nın 35. maddesi uyarınca takdiren ¼ oranında indirim yapılırken, 3 yıl 12 ay yerine sehven 3 yıl 10 ay belirlenmek suretiyle daha az hapis cezasına hükmedilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Hırsızlık suçunda kullanılan ... plakalı Citroen marka minibüsün olay tarihinde sanığın eşi ... adına kayıtlı olduğu ve bu kişinin suça iştirak etmediği gibi aracın kendi bilgisi dahilinde hırsızlık suçunda kullanıldığına ilişkin delil olmadığı gözetilmeden, aracın sahibine iadesi yerine TCK"nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
b)Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.