Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5371 Esas 2022/3995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, teminat mektubunun iadesi, olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince “Davanın kabülüne ve davaya konu Denizbank A.Ş. başkent kurumsal şubesi tarafından düzenlenen 17.06.2011 tarih ve 3010TM4028 sayılı kesin teminat mektubunun iptali ile hükümsüzlüğüne” karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının talebi dava konusu teminat mektubunun iadesi, iadesi mümkün olmazsa hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu teminat mektubunun iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan asıl ve ek raporlar içeriğinden dava konusu teminat mektubunun davacı yönünden hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de teminat mektubunun iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davada teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği dikkate alınarak davacı açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerekirken, teminat mektubunun iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından da davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesinin kararının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında yer alan “...Teminat mektubunun” kelimesinden sonra gelen “İPTALİ ile HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına ve bu kelimelerin yerine “...davacı Alke İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden hükümsüzlüğünün tespitine” kelime dizesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.