Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/10689 Esas 2022/13976 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı işveren, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etse de, İlk Derece Mahkemesi işe iade davasının kabulüyle feshin geçersizliğini tespit edip davacının işe iadesine karar vermiştir. Davacı işçinin işe başvurmasına rağmen davalı tarafından işe başlatılmaması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları alacağına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen kararda, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, işe başlatılmama tarihi, talep konusu alacaklara yönelik ödeme yapılmış olup olmadığı ve taleplerin usulünce harçlandırılıp harçlandırılmadığındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanmıştır. Karar oy birliğiyle onanmıştır.
Kanun maddeleri hakkında detaylı açıklama:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi, \"nihai kararların temyizi\" başlığı altında, nihai kararların temyiz edilebileceği şartları düzenlemektedir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi, \"temyiz yolu\" başlığı altında, temyiz yolu ve sürelerini düzenlemektedir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, \"temyiz edilmesi mümkün olan kararların\" başlığı altında, temyiz edilebilecek kararları düzenlemektedir.
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarını düzenlemektedir.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... yerinde 08.09.1997 - 25.10.2018 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işe iade talepli açtığı davanın lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinin müvekkili Şirket yönünden haklı nedenle feshedildiğini, Şirket yönetiminin bütün ihtimalleri değerlendirdikten sonra personel azaltma kararı aldığını, bu kararın bir işletmesel karar niteliğinde olup yargı denetiminden muaf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverene karşı açılan işe iade davasında davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının işe başvurmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmadığı, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince işe başlatmama tarihinin hatalı olarak belirlendiğini, davacının ilâmsız icra takibine istinaden tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesindeki ilk talep 200,00 TL olduğu hâlde ıslah dilekçesinde 2.000,00 TL mahsup edildiğini, eksik harç var ise tamamlanması gerektiğini, davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini ve tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatına yönelik hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 08.09.1997-25.10.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, işe iade davası açtığı, davada işe iadesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen karar sonrası işe başlatılması için başvurmasına karşın davalı tarafından işe başlatılmadığı dolayısıyla davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarına hak kazandığı, davanın 24.12.2021 tarihinde ıslah edilerek eksik harcın tamamlandığı, davalı tarafından Orhangazi İcra Dairesinin 2020/1142 Esas sayılı dosyasına yapılan 67.763,03 TL ödemenin işe iade davasında hükmedilen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağına ilişkin olduğu, davacının işe başlatılmadığı tarihin 28.03.2020 olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinafa başvuru dilekçesinde ... sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, işe başlatılmama tarihi, talep konusu alacaklara yönelik ödeme yapılmış olup olmadığı ve taleplerin usulünce harçlandırılıp harçlandırılmadığı noktalarındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.