Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3789 Esas 2022/4016 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kararda, davacı vekilinin, S.S. Beyza Konut Yapı Kooperatifi ile aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini, kooperatifin ihyasını sağlamak için süre verilmesini talep ettiği ve davalıların tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını savunarak dava reddedilmesini istedikleri belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kooperatifin sicile tescil ve ilanına hükmetmiştir. Ancak, İstinaf Mahkemesi, ihya kararının sınırlı olmadığı ve kararın yanlış olduğunu belirtmiştir. Kanunlara göre, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işleminin nasıl yapılacağı ve kooperatifin yeniden ihyasına ilişkin usul ve esaslar ayrıntılı şekilde tespit edildiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, mahkemece, mezkûr dava ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerekirken, sınırlama yapılmaksızın yazılı şekilde ihya kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Karar, kooperatifin Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/270 Esas sayılı dosyası sonuçlanıncaya kadar ihyasına hükmedilmesi şeklinde düzeltilmiş ve uygun bulunmuştur. Kanun maddeleri olarak, dava 1163 sayılı Kanunun 98. madde atfı ile 6102 sayılı TTK'nun 547. madde hükmüne göre açılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi hükmüne göre, tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif aleyhine açılan davanın devam edebilmesi için kooperatifin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, S.S. Beyza Konut Yapı Kooperatifi ile müvekkili arasında Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/270 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini, kooperatifin ihyasını sağlamak üzere süre verildiğini, kooperatife husumet yöneltebilmeleri için kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; kooperatifin genel kurul kararıyla fesih ve tasfiyeye girdiğini, genel kurulda alınan terkin kararı sonrası terkin edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memurları; tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığına savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, kooperatifin dava konusu dosya ile sınırlı olmak üzere sicile tescil ve ilanına karar verilmiş, bu karara karşı davalı ...’in yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince ilk derece mahkemesinin açılan dava ile sınırlı ihya kararı verilmesi tasfiye kurumunun ruhuna uygun olmadığı gerekçesiyle kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine buna göre davanın kabulüne, kooperatifin sicile tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 1163 sayılı Kanunun 98. madde atfı ile 6102 sayılı TTK'nun 547. madde hükmüne göre sicilden terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi hükmünde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işleminin nasıl yapılacağı ve kooperatifin yeniden ihyasına ilişkin usul ve esaslar ayrıntılı şekilde tespit edilmiştir. Buna göre, tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif aleyhine açılan davanın devam edebilmesi için mahkemece bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar kooperatifin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi, başka bir anlatımla tüzel kişiliği bu dava sonuçlanıncaya kadar devam eden kooperatifin açılan dava kesinleştikten sonra ticaret sicilinden tekrar terkin edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, salt mezkûr dava ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerekirken, sınırlama yapılmaksızın yazılı şekilde ihya kararı verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının 2a bendinde kooperatifin kelimesinden sonra gelmek üzere "Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/270 Esas sayılı dosyası sonuçlanıncaya kadar ihyasına" cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir suretinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.