MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız çek keşide etme (değişen suç vasfına göre bilişim sistemleri banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ortağı olduğu ... İnşaat A.Ş."yi dava dışı Enver Altıntaş ile birlikte temsile yetkilisi olmasına rağmen, şirketlerine aldıkları çatı kaplama malzemesinin bedeli olarak, suça konu toplam 18.500 TL bedelli iki adet çeki, tek başına imzalayarak katılan şirkete vermek suretiyle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilen olayda;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup; iddianameye konu karşılıksız çek keşide etmek suçu ile “bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, iddianameye konu olan suçun “Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçuna dönüşmeyeceği ilkeleri dikkate alındığında, Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile iddianame dışına çıkılmasının mümkün olmadığı, iddianamade tavsifi yapılan ve açıkça sanık hakkında “Karşılıksız çek keşide etme” suçundan açılan dava ile bağlı kalınarak yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerektiği, iddianamedeki sevk ve anlatıma göre, “bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan sanık hakkında açılmış dava bulunmadığından bu suçtan yargılama yapıp karar vermek için ayrı bir iddianame tanziminin gerektiği gözetilmeden, dava konusu iddianame dışına çıkılarak ve dava konusu yapılmayan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2)Kabule göre de;
a) Sanığın aralarında ticari ilişki bulunan katılan şirket ile yapmış olduğu iş karşılığında suça konu iki adet çeki tek başına imzalayarak verdiği, bankaca suça konu çeklerin müşterek imzalı olması gerekçesi ile katılan şirkete ödeme yapılmadığı, katılan şirket tarafından sanığın ortağı bulunduğu şirket aleyhine icra takibine başlanıldığı, bu takibine karşı sanık veya şirketinin her hangi bir itirazda bulunmadığı, bilakis borcu kabul ederek borca mahsuben ödemede bulunduğu, dolayısıyla sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b)Suça konu iki adet çekin, sanık tarafından, katılan şirkete aynı anda mı yoksa değişik tarihlerde mi verdiği hususu araştırılıp, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile suça konu çeklerin değişik tarihlerde verildiği kabul edilerek sanık hakkında teselsül hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.