Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/11061 Esas 2022/14315 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda çalıştığını ve kadroya geçişinin 696 sayılı KHK ile sağlandığını iddia ederek, davalı tarafından ücret farkı alacağı olduğunu ve bu farkın en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi davacının talebini kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise başvurunun reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf mahkemesi başvuruyu reddetmiştir. Bunun üzerine davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda, davacının talep ettiği ücret farkı alacağının hesaplanması talep aşımı mahiyetinde olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi ile 370 ve 371inci maddeleri
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri
- 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nın (375 sayılı KHK) geçici 23 ve 24 üncü maddeleri
- 6100 sayılı Kanun'un taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26 ncı maddesi.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 54. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Bakanlık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı Bakanlık bünyesine geçtiği tarihten sonra müvekkilinin ücretinin asgari ücretin %30 fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı Kurum tarafından geçiş sonrası müvekkilinin ücretinin 1 Ocak 2019 tarihinden 1 Kasım 2020 tarihine kadar toplam 22 ... asgari ücretin %30 fazlası olarak ödenmediğini, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ücret farkı alacağının dava tarihinden itibaren geçerli en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının asgari ücretin fazlasını almasını gerektirir ... sözleşmesinin bulunmadığını, kadroya geçen işçilerin kadroya geçmeden önce 01.01.2018 tarihinden itibaren alt işveren tarafından veya başka bir şekilde ücret artışı yapılması hâlinde toplu ... sözleşmesinde yer alan %4'lük zamdan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının sendika üyesi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, faiz oran ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 696 sayılı KHK ile değişik 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nın (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücretinde indirime gidilmediğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak %4 oranında zam yapıldığını, ücret farkına hak kazanmadığını, hükmedilen faiz türü, başlangıcı ve miktarının hatalı olduğunu, aleyhine harç yüklendiğini ... sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ... sürdüğü sebeplerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı ve hesaplamada talep aşımı yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler, 6100 sayılı Kanun'un taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 1 Ocak 2019 tarihinden 1 Kasım 2020 tarihine kadar toplam 22 ... süre ile ücretine asgari ücretin %30 fazlası yansıtılmadığından ve eksik ödeme yapıldığından dolayı ücret farkı alacağı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davacının talebine rağmen dava konusu fark ücret alacağının 01.01.2019 tarihinden 14.01.2021 tarihine kadar olan dönem için hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması talep aşımı mahiyetinde olduğundan, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.