Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/13581 Esas 2022/14446 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan sonlandırıldığını ve ödenmeyen alacakları olduğunu ileri sürerek davalıdan kıdem, ihbar, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı ise, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini ve talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savundu. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi ancak Yargıtay'ın bozma kararı sonrasında, davacının fazla çalışma iddiası sair temyiz itirazları reddedilerek kabul edildi. Dosya incelendikten sonra da, davalının temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onandı.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 373. maddesi, beşinci fıkrası – direnme kararının incelenme yetki ve görevi hakkında.
- İş Kanunu – kıdem, ihbar, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacakları gibi işçi haklarına dair düzenlemeler yapmaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın sonlandırıldığını ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini ve talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2017/10468 Esas, 2018/2857 Karar sayılı kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek yan deliller ile desteklenmeyen husumetli tanık anlatımlarına göre hesaplanmış olan fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, fazla çalışma iddiasının salt husumetli tanık beyanları ile ispat edilmediği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 19.11.2014 tarihli “sözleşmesi feshedilen taşeron işçiler” konulu cevabi yazısında, davacının da isminin bulunduğu bir kısım işçinin kendi postalarında 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde çalıştırıldıklarının ifade edildiği, yine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.04.2015 tarihli cevabi yazısı ekinde sunulan “Taşeron Firma Aylık Mesai İmza Cetvelleri”nde davacının iddiasını doğrular şekilde her ay 10 gün çalışmanın görüldüğü, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 24.07.2015 tarihli yazısı ekinde sunulan ve davacıya ait olduğu görülen 2014 yılının Nisan ayına ait ücret bordrosunda 30 saat fazla çalışma tahakkuku yapıldığının görüldüğü, açıklanan sebeplerle fazla çalışmanın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamına göre direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2017/10468 Esas, 2018/2857 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.