Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/11666 Esas 2022/14781 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Alanya 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığını, davacının kamu işçisi, davalının da kamu tüzel kişisi olması sebebiyle davacıya ödenmesi gerekli ilave tediye alacağının olduğunu beyanla 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ilave tediye alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ilave tediye talep hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, ilave tediye alacağına hak kazandığı halde kendisine ödenmediğini iddia ettiği, davalının ise iddiaları kabul etmediği, bilirkişi kök ve ek raporlarında tarafların beyan ve itirazlarına göre hesaplamalar yapıldığı, davalı vakıfa ait işyerinin kamu kurumu niteliğinde olduğu dolayısıyla 6772 sayılı kanunun uygulama alanı bulduğu, bu sebeple davacının ilave tediye ödemesine hak kazandığı, Fon Kurulu'nun 16.02.2012 tarih ve 2012/l sayılı kararı ile vakıf çalışanlarına 2012 yılından itibaren ilave tediye niteliğinde iki maaş tutarında ikramiye ödenmesine karar verildiği, buna göre vakıf personeline her yılın Ocak ve Temmuz aylarında birer sözleşme ücreti tutarında ikramiye ödeneceği, ikramiyelerin ilave tediye niteliğinde olduğu, buna göre personele ayrıca ilave tediye ödemesi yapılmayacağının düzenlendiği, dosya mevcut bordro ve banka kayıtlarında yapılan incelemede davacıya dava konusu yıllara ait her Ocak ve Temmuz ayında yılda iki kez ikramiye ödemesi yapıldığının ... olduğu, dolayısıyla davacının ilave tediye alacağına bulunmadığı (bu hususta ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD. 2021/1284 E.-1220 K., ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD. 2021/646 E.-630 K., ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD. 2020/1879 E.-2044 K. sayılı sayılı emsal kararları bir arada değerlendirildiğinde) anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının devlete bağlı kuruluş olduğu bu nedenle 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında bulunduğu, akdi ikramiyelerin ilave tediye yerine sayılacağına dair Fon Kurulu kararının art niyetli ve kanuna aykırı olduğunu, ilave tediyenin mütevelli heyetinin takdirinde olmayıp kanundan ... bir alacak ... olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dosya incelendiğinde: davalının özel hukuk tüzel kişiliğine haiz, ayrı ve bağımsız bir işveren olduğu ve kamu tüzel kişiliğinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklama da dikkate alındığında ispat külfeti olan davacının istinaf sebeplerini ispat edemediği kanaatine varılarak aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında çalışan davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanamayacağı konusundadır.
2. İlgili Hukuk
1.Anayasanın 123 üncü maddesi, 6772 sayılı Kanun hükümleri, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri, 5737 sayılı ... Kanunu'ndaki hükümler.
2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.....2017 tarihli 2016/3 Esas, 2017/4 Karar sayılı kararı.
3.Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/8695 Esas, 2019/23264
Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Siverek 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2016/54 Esas, 2017/335 Karar sayılı kararı.
4. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2019/2780 Karar sayılı; 17.02.2020 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/2781 Karar sayılı; 17.02.2020 tarihli ve 2019/42 Esas, 2019/2782 Karar sayılı kararları.
5. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin aynı mahiyetteki 25.04.2022 tarihli ve 2022/4582 Esas, 2022/5176 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları 6772 sayılı Kanun kapsamında kamu tüzel kişi olmadığından davacının ilave tediye alacağına hak kazanması mümkün değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince davalının özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız bir işveren olduğu, kamu tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmesi Dairemizce de isabetli görülmüştür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.