Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/15664 Esas 2022/15187 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İlk Derece Mahkemesi, taraflar arasındaki alacak davasında kısmen kabul kararı vermiştir. Karar davalı tarafından istinaf edildi, ancak Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddedilmiştir. Daha sonra davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, miktarının kesinlik sınırını geçmemesi sebebiyle reddedilmiştir. Dosya içeriğine göre, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak talepleri reddedilmiş, hüküm altına alınan alacakların ise kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, temyiz edilemez.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi: Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde, temyiz dilekçesinin reddine karar verilir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi, birinci fıkrasının (b) bendi: Temyiz dilekçeleri, belirli şartlara tabidir.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 60. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihâi kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacakların ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.