Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/14082 Esas 2022/15293 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirketlerden biri hakkında açılan alacak davasında ilk derece mahkemesi kısmen kabul etmiş, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yeniden karar vermiş, bu karar temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmuş, direnilmiş, ancak miktarın kesinlik sınırının altında olması nedeniyle incelemesi yapıldıktan sonra temyize uygun olmadığı sonucuna varılmış ve dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen dava hükümlerinin temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca 373. maddenin beşinci fıkrası gereği, miktarın kesinlik sınırının altında kalması durumunda temyiz dilekçesinin reddedileceği açıklanmıştır. Kararda, davacının 31.12.2014 tarihine kadar olan çalışma dönemi için muvazaanın kabul edildiği ancak sonrası için ayrıca belirlenmesi gerektiği vurgulanırken, işçilerin asıl işe yardımcı niteliğindeki işlerde çalışmaya devam etmelerinin muvazaalı asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu göstermeyeceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri açıklandıktan sonra dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 31. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.10.2021 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davalılardan ... ... Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. (...) yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.
13.10.2021 tarihli bozma kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının incelenmesinde; davalılardan ...'ın 31.12.2014 tarihine kadar Alo 187 ... Merkezi işi için alt işverenler ile hizmet alım sözleşmeleri yaptığı, 01.01.2015 tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediyesinin tüm ... merkezlerini birleştirdiği, ... Masa 153 ... merkezi olarak işin dava dışı ... Eğitim Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.- Prizma Personel Destek Hiz. Ltd.Şti. Ortaklığına verildiği anlaşılmıştır.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (...) ... Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 25.12.2015 tarih ve 65 sayılı inceleme raporu, ... ile dava dışı ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. arasında kurulan ... merkezi hizmet alımı işinde muvazaalı bir asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulduğuna ilişkin olup raporun iptali talebiyle açılan dava reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dolayısıyla 31.12.2014 tarihine kadar olan dönem için kesinleşmiş muvazaa tespiti bulunmaktadır. Ne var ki bu dönem için muvazaa tespitinin yapılmış olması, tüm çalışma süresi için muvazaanın varlığına kanıt olarak kabul edilemez. Davacının davalı işveren ... Büyükşehir Belediyesindeki 31.12.2014 tarihinden sonraki çalışma dönemi için asıl işveren - alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının ayrıca belirlenmesi gerekir.
Davacı, ... merkezinde müşteri temsilcisi olarak çalışmakta olup alt işverene verilen bu ... doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alan bir ... olmayıp asıl işe yardımcı ... niteliğindedir. İşçilerin aynı şekilde yardımcı ... niteliğindeki bu işlerde çalışmaya devam etmeleri muvazaalı bir asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu göstermez. İşçilere işin yürütümü ile ilgili bazı talimatların asıl işveren yetkililerince verilmiş olması da başlı başına muvazaa olduğunu göstermez. ... gereği gibi yapılmadığında, asıl işveren yetkililerinin işin kontrolünü üstlenmesi ve alt işveren yetkilileri ile işçileri bu yönde uyarmaları imkân dâhilindedir. Davacının ... merkezi hizmet alım sözleşmesi dışında başka bir işte çalıştırıldığına dair bir bilgi de dosyada bulunmamaktadır.
Şu hâlde davacının 31.12.2014 tarihine kadar olan çalışma dönemi için muvazaanın kabulü yerinde ise de 01.01.2015 tarihinden fesih tarihine kadar olan dönemde davalı ... Belediyesi ile dava dışı ... Eğitim Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.-Prizma Personel Destek Hiz. Ltd.Şti. ortaklığı arasında muvazaalı ilişki bulunduğuna ilişkin tespit hatalıdır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.