Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/14796 Esas 2022/15718 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 56. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücretinin de eksik ödendiğini iddia ederek ücret, ilave tediye ve ikramiye ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bu statünün öngördüğü haklardan yararlandığını, kadroya geçişi yapılan işçilerin ücret, mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının ücretinin düşürülmediğini, davacının kendi isteğiyle, çalışma şartları, unvan, mali ve sosyal hakları kabul ederek sürekli işçi kadrosuna geçme talebinde bulunduğunu ve şartları da taşıdığı dikkate alınarak sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini, müvekkili tarafından talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında kadroya geçiş esnasında imzalanan ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin % kaç fazlası olacağının belirtildiği, bu nedenle bilirkişi tarafından, ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası oranı üzerinden hesaplanan ücrete toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre %4 zam yapılarak belirlenen ödenmesi gereken ücrete göre yapılan alacak hesaplamaları ile ödenen alacaklar arasındaki fark esas alınarak tespit edilen alacaklara hükmedildiği, davacının arabulucuya başvurduğu tarihte 2021-2022 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin henüz imzalanmadığı, 2021-2022 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığından yargılama konusu yapılarak değerlendirmeye tâbi tutulamayacağı, bu nedenle bilirkişi raporunda bu alacak kalemlerinin 2021 yılı için hesaplanan miktarları resen düşülerek 2021 yılı için hesaplanan bu miktarların dava şatı yokluğundan reddedildiği, 31.12.2020 tarihine kadar hesaplanan miktarların ise hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; talep ettiği alacaklar yönünden arabuluculuk başvuru tarihine kadar yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerekirken 2021 yılı Ocak ayından itibaren yapılan hesaplamanın dışlanmasının doğru olmadığını, reddedilen miktar yönünden aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu yönden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılıKHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak %4 oranında zam yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinde indirime gidilmediğini, Mahkemece uygulanan faiz başlangıç tarihi ve türüne itiraz ettiklerini, aleyhine harç ve arabuluculuk gideri yüklendiğini, lehine hükmedilen vekâlet ücretinin az olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadroya geçiş sırasında imzalanan sözleşmede davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiği, fark ücretin, sözleşme ve 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca esas alınacak toplu ... sözleşmesine göre hesaplanmasının yerinde olduğu, somut olayda davacı tarafından ücret, ikramiye ve ilave tediye ücreti alacaklarının eksik ödendiği gerekçesiyle arabulucuya başvurulduğu, 12.03.2021 tarihli anlaşamama nedeniyle son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabuluculuk başvurma tarihi esas alınarak yapıldığı, arabuluculuk faaliyetinin tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirildiği, bu nedenle davacı tarafın talebine göre hükme esas alınan hesap bilirkişi raporundaki 22.02.2021 tarihine kadar olan dönem yönünden yapılan hesaplama esas alınarak davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerektiği, ayrıca İlk Derece Mahkemesince; Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan en son toplu ... sözleşmesi, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından davacının ikramiye farkı alacağı talebine en yüksek banka işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerekirken yüksek banka işletme kredisine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerekirken tamamının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar etmiş ve davalı İdarenin 2021-2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 33 üncü maddesine göre işçi ücretlerinin 01.01.2021 tarihinden itibaren 153,07 TL’ye yükseltilerek önce asgari ücret üzerinden, toplu ... sözleşmesi imza sonrası ise fark bordro ile ödeme yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda 2021 Ocak-Ekim ayları aralığına yönelik geçmişe dönük ödemelerin dikkate alınmadığını, davacıya toplu ... sözleşmesi hükümleri gereğince ödeme yapıldığından davacının 2021 yılı ücret farkı alacağı ve diğer alacaklarının doğmayacağını, fark ücret hesaplanırken günlük yevmiye ile 31 günün değil 30 günün çarpılması suretiyle bulunan aylık ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ... sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen ücret, ilave tediye, ikramiye fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.