Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5440 Esas 2022/4102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil, sözleşmenin geçersiz sayılması, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacılar ile asıl ve birleşen 201/611 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2020/145 Esas sayılı davada davacı ... İnş. Gıda Teks. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin murisinin davalı yüklenici ... ile bir daire karşılığı 15/04/2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, 2 yıl inşaata hiç başlanmadığını, yüklenicinin muristen aldığı vekalet ile diğer davalı müteahhit şirket ... İnş...Şti ile 13.07.2010 tarihinde ikinci bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre muris ....,'e verilecek 2 nolu dairenin yarı hissesinin diğer davalı ...'e geçirildiğini, murisin verdiği vekaletnamedeki yetkinin kötüye kullanıldığını, ilk sözleşmeye göre murise bir daire verilmesi gerekirken, ikinci sözleşmeye göre bu dairenin yarısını alabildiğini, 13/07/2010 tarih 14308 yevmiye nolu sözleşmenin murisi zarara uğratmak kastıyla düzenlendiğini belirterek, öncelikle 24/06/2010 tarih ve 13030 yevmiye nolu vekaletnamenin geçersiz sayılmasına ve bu vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen 13/07/2010 tarih ve 14308 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm ekleri ile birlikte geçersiz sayılmasına, hukuka aykırı olarak ... adına geçirilen bir adet tam dairenin hissesinin tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin müvekkilleri adına tesciline veya bu hisse oranında m²'ye tekabül eden bir adet tam daire bedelinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, ayrıca murisin iradesine aykırı hareket ederek hukuka aykırı olarak mirası üzerinde kötüniyetli kazanımda bulunan davalılar aleyhine 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/611 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin hisse sahibi olduğu arsa üzerinde bina yapılması hususunda ... ile Ankara 15. Noterliği'nin 15/10/2008 tarih ve 23737 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ikinci kat doğu cepheden bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, müteahhitlerin uzun süre inşaata başlamadıklarını, bunun üzerine aynı şartlarda başka bir müteahhit ile sözleşme imzalamak üzere ...'e vekaletname çıkardığını ve diğer davalı ... İnşaat ile 13.07.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşme ile binada 1 nolu daireden belirli pay verildiğini, davalı ... ile diğer davalı müteahhit arasında imzalanan sözleşmenin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü belirterek Ankara 15. Noterliği'nin 13/07/2010 tarih ve 14308 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ekleri ile birlikte geçersiz sayılmasına, 15/10/2008 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken 2.kat doğu cephede bulunan dairenin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde daire bedelinin sözleşmede bulunan teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/145 Esas sayılı dosyasında davacı ..... İnş.. vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında Ankara 15. Noterliğinin 13.07.2010 tarih ve 14308 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi içerikli Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi düzenlendiğini, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını süresi içinde yerine getirdiğini, taşınmaz üzerinde bulunan yapıya iskan ruhsatı aldığını, buna karşın davalı tarafça sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi öngörülen 11 numaralı bağımsız bölümün devrinin sağlanmadığını, bu konuda davalı tarafa keşide edilen Ankara 16.Noterliğinin 20.06.2014 tarih ve 15392 yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonuç alınamadığını belirterek 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2014/611 Esas sayılı davada, usulüne uygun vekaletnameye göre davalı ... İnş...Şti ile ... arasında Ankara 15. Noterliğinin 13/07/2010 tarih ve 14308 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenilen inşaatın tamamlanmış olduğu gözetilerek, davacıların 13/07/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz sayılmasına ilişkin taleplerinin reddine, asıl ve birleşen 2014/611 Esas sayılı davada davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, vekil edenlerin zararlarını karşılamakla yükümlü olup arsa paylarına düşen fazla m² bedelini de ödediğini kanıtlayamadığından, bilirkişi raporunda belirlenen zararın davalı ...’den tahsiline, diğer davalı ..... İnş. ise ... ile iş birliği içerisinde olduğu hususunun kanıtlanamadığından bu davalı yönünden davaların reddine karar verilmiş, ... İnşaatın açtığı birleşen Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/145 Esas sayılı dosyasında yüklenicinin iskan ruhsatını alması da dikkate alınarak davanın kabulü ile 11 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... İnş.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı arsa sahipleri ile birleşen 2020/145 Esas sayılı dosya davacısı ..... İnş.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dosyada davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm, asıl ve birleşen 2014/611 Esas sayılı dosyasında davalı- birleşen 2020/145 Esas sayılı dosyada davacı ..... İnş.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- ..... İnş..vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen 2020/145 Esas sayılı dosyasında, davanın kabulü ile 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek davacı ..... İnş.. adına tesciline karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu bölümün birleşen dava tarihi itibariyle değeri 510.000 TL olarak belirlenmiş olup, iş bu dosyadaki davalıların hissesi itibariyle (¼) 127.500 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliğinin 13. maddesine göre hesaplanan 16.062,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 12.175,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davacılarının tüm, asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı ..... İnş.. vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ..... İnş.. diğer temyiz itirazlarının 2. bent kapsamında açıklanan nedenlerle kabulü ile, yerel mahkeme kararının birleşen Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/145 Esasına açılan dava kısmının 2. fıkrasının 3. bendinin “12.175,00 ” kısmının çıkarılarak yerine “16.062,50‘’ rakamının eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asıl ve birleşen 201/611 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2020/145 Esas sayılı davada davacı ... İnş. Gıda Teks. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.