Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/15593 Esas 2022/15816 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir alacak davası sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedildi. Davalı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz dilekçesi reddedildi. Davacının, sürekli işçi kadrosuna geçtiği iddiasına bağlı olarak ücretinin eksik ödendiği iddiasının reddedildiği ve ileriye yönelik bir etkisinin olmayacağı belirtildi. Kararda, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemeyeceği, kesinlik sınırının altında kalan taleplerin reddedileceği belirtildi. Somut uyuşmazlıkta kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalan dava miktarı nedeniyle temyiz dilekçesi reddedildi.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar temyiz edilemez.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi: Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde aynı Kanun’un 352 fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
- 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 39. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacakların ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.