Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/2563 Esas 2015/3765 Karar Sayılı İlamı

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/2563 Esas 2015/3765 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2563
Karar No: 2015/3765
Karar Tarihi: 08.09.2015

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/2563 Esas 2015/3765 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık Şükrü'nün dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu ve temyiz itirazının reddedildiği belirtiliyor. Sanığın, evlenmek isteyen Nurullah'a uygun bir bayan bulacağını söyleyerek 3.000 TL aldığı ve bayanla birlikte kuyumcuya gidip takılar ve elbise aldıkları, bayanın cuma namazında kaçarak dolandırıcılık suçu işlediği ifade ediliyor. Mahkeme kararında, adli para cezasının alt sınırının yasal gerekçe gösterilmeden 30 gün olarak tayin edilmesinin isabetsizlik olduğu ve düzeltilmesi gerektiği belirtiliyor. Bu nedenle, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla \"30 GÜN\", \"25 GÜN\" ve \"500 TL.\" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla \"5 GÜN\", \"4 GÜN\" ve \"80 TL\" ibarelerinin eklenmesi isteniyor.
Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Hükmün bozulmasına neden olan durumların ve isabetsizliklerin belirlenmesi halinde, bu nedenlerin düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı hallerde, düzeltme yoluyla hükmün onanabileceğini belirten düzenlemeleri içeriyor.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi: Düzeltmeye konu olan hükmün düzeltilerek onanması halinde, düzeltilen kısımdan daha ağır olan bir hüküm tayin edilemez ve düzeltme kararının özüne müdahale edilemez hükümleri yer alıyor.

23. Ceza Dairesi 2015/2563 E. , 2015/3765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan Nurullah"ın evlenmek için uygun bir bayan aradığı, bu durumu tanıdıklarına söylediği, sanık Şükrü"nün katılanı arayarak evlenebilmesi için bir bayan olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık Şükrü"nün 3.000 TL katılandan para aldığı, bayan gelince kuyumcuya gittikleri, katılanın bayana 2 bilezik, 1 adet gremse, 2 yüzük, bir çift küpe ile başka bir mağazadan elbise aldığı, olay günü katılanın cuma namazına gitmesini fırsat bilen bayanın takılarla birlikte kaçtığı, evlendirme vaadiyle haksız menfaat temin ettiği sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.