Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3293 Esas 2022/4191 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde gerçekleşen davada, beşiktaş'taki bir işyeri ve Bodrum'daki bir yazlık villa tadilat işleri için yapılan sözlü anlaşmanın fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibine davalının itirazının iptali için karar verildi. Davacı-karşı davalı ve birleşen davada davacının yaptığı işlemler hatalı ve ayıplı olduğundan bahisle davalı-karşı ve birleşen davacının uğradığı maddi ve manevi zararlar için tazminat talebi reddedildi. Kararın temyizinde, artık feragat edilen tarafın temyiz istemi reddedildi. Kanun maddeleri açısından herhangi bir açıklama yapılmadı.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Birleşen 2014/219 Esas Sayılı Davada

-KARAR-
Asıl dava; davacı ile davalı arasında davalıya ait Beşiktaş'ta bulunan işyeri ile Bodrum'daki yazlık villadan tadilat ve dekorasyon işinin yapımı konusunda sözlü olarak yapılan anlaşma neticesinde, işi yaptıkları halde fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali; karşı dava ise, davacı-karşı ve birleşende davalının yaptığı işlemler hatalı ve ayıplı olduğundan bahisle davalı-karşı ve birleşende davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ve ayıplı olduğundan bahisle davalı-karşı ve birleşende davacının uğradığı maddi ve manevi zararın davacı-karşı davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Birleşen davada; taraflar arasında tadilat ve dekorasyon işi konusunda yapılan anlaşma neticesinde; davacının yapmış olduğu işlerin ayıplı olduğundan bahisle davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin tahsiline dair alacak davasıdır.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı ve birleşen davaların ise reddine karar verilmiş; kararı davalı-karşı ve birleşen davada davacı...Yatırım A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Davacı-karşı davalı ve birleşen davada davalı vekili ise temyiz başvurusunda bulunmayarak davalı-karşı davacı ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı A.C.G. Mimarlık Mühendislik Gayrimenkul ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 14.05.2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili katlıma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur.
Asıl temyiz başvurusunda bulunan taraf temyiz başvurusu sonuçlanana kadar, bu başvurusundan feragat edebilir, davalı-karşı ve birleşen davacı vekili UYAP aracılığıyla gönderdiği 23.08.2022 tarihli dilekçesinde temyiz başvurusundan vazgeçtiğini bildirmiştir. Katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunan tarafın temyiz talebinin incelenebilmesi asıl temyiz talebinin geçerli olması ve reddedilmemesi koşuluna bağlıdır. Somut olayda, davalı-karşı ve birleşen davacı...Yatırım A.Ş. vekilinin temyiz isteminden vazgeçtiği, yapılan incelemede vekilin vekaletnamesinde yasal olarak temyizden feragat yetkisinin bulunduğu; bu durumda davalı-karşı ve birleşen davacının temyiz isteminin feragat sebebiyle reddine; davacı-karşı ve birleşende davalı şirket vekilinin temyizinin ise davacının feragati sebebiyle, katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davacı-karşı ve birleşen davada davalının temyiz isteminin vaki feragat sebebiyle REDDİNE, birleşen davada davalı-karşı ve birleşen davada davalının katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinin hukuken mümkün bulunmaması sebebiyle temyiz isteminin feragat sebebiyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.