MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kocaeli ilinde mağdur ..."un yanında işçi olarak çalışan sanık ..."ın, mağdura ait nüfus cüzdanı fotokopisini bir şekilde ele geçirdikten sonra işten ayrılarak Eskişehir iline gidip ... Mahallesi Muhtarlığından üzerinde kendisine ait resmin bulunduğu ancak mağdur ..."a ait bilgilerin yer aldığı nüfus cüzdanı talep belgesi aldıktan sonra ... Nüfus Müdürlüğünden "..." adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı çıkardığı, daha sonra mağdur ..."a ait mağazaya giderek toplam değeri 2.710 TL olan çeşitli beyaz eşya satın aldığı, kendisini "..." olarak tanıttığı ve elindeki sahte nüfus cüzdanını da göstererek satış sözleşmesini ve bonoları "..." adıyla imzaladığı; aynı şekilde mağdur Hikmet"e ait mobilya dükkanına giden sanığın buradan da 1.200 TL değerinde kanepe satın aldığı, sahte nüfus cüzdanını da göstererek satış sözleşmesini "..." adıyla imzaladığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;
TCK"nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik sucunun, sahte belgenin kullanılmasıyla da işlenebilmesinin mümkün olması karşısında; aynı sahte nüfus cüzdanını farklı zamanlarda farklı mağdurlara karşı kullanan sanığın atılı suçtan iki kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre. sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğinee uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan. (1) ve (2) numaralı hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 GÜN" , "20 GÜN" , "16 GÜN" ve "320.00 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla "5 GÜN", "1 GÜN" , "1 GÜN" ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.