Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3041 Esas 2022/4211 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin konkordato tasdikine karar verilmesine rağmen alacağının eksik kaydedildiğini ve ödenmediğini ileri sürerek İİK'nın 308/f hükmüne dayanarak konkordatonun müvekkil banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davalı vekili, davacı alacağının rehinle teminat altına alındığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacı alacağının rehinle temin edildiğini gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Ancak temyizde, davacının teminatsız kalan alacağının konkordatoya dahil edilip edilmediği ve proje kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının yanlış olduğu ve davacının talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. İİK'nın 302/5 ve 298. maddeleri, rehinle temin edilmiş alacakların konkordatonun feshini talep edemeyeceğini ve teminatsız kalan kısmın hesaba katılacağını düzenlemektedir.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının eksik olarak kaydedildiğini, kaydedilen alacağın da ödenmediğini ileri sürerek İİK’nın 308/f hükmü gereğince konkordatonun müvvekil banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı alacağının rehinle temin edilmiş alacak olduğu, İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alalcakların konkordatonun feshini talep etme imkanı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar karaşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 308/f maddesi uyarınca açılan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
İİK’nın 302/5 maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298'inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Davacının rehinle teminat altına alınan alacağının teminatsız kalarak nisaba dahil edilen alacağı olması halinde bu alacak konkordato şartlarına tabidir. Mahkemece bu konuda yeterli açıklama içermeyen rapora dayanılarak dava reddedilmiştir. Bu nedenle davacının konkordatoya dahil edilen alacağı olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmelidir. Bu durumda mahkemece davacının teminatsız kalarak projeye dahil alacağının bulunup bulunmadığı denetime açık bir raporla belirlenmeli, var ise proje kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı tesbit edilerek bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.