Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/571 Esas 2022/4223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller Türkiye Garanti Bankası ile Türkiye Halk Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirketin ortağı ve kefili olduğunu, ancak zaman içinde davacı şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı, sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirket yönünden davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine; davacı gerçek kişiler yönünden ise bu kişilerin borçlarının şirkete olan kefaletlerinden kaynaklandığı ve kendilerine özgü ayrı bir gelirleri ve malvarlıkları olmadığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacılar vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunda bulunan alacaklıların istinaf başvuruların esastan reddine; davacı gerçek kişilerin istinaf başvurularının kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı şirket ile davacı gerçek kişilerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2) Talep, borçlu şirket ve ortakları hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.
Somut olayda, davacılar ... ve ... ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirketin projesiyle aynıdır. Öte yandan davacı gerçek kişiler, davacı şirketin konkordato projesine nakit finansması sağlayarak ve alacaklarından vazgeçerek katkı sağlayacaklarını beyan etmektedir. Oysa kendi ticari mevcudiyetleri dahi bizatihi şirkete bağlı olduğu gibi konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmamaktadır. Bu durumda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı gerçek kişiler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; alacaklı Garanti Bankası A.Ş. ve alacaklı Halk Bankası A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Garanti Bankası A.Ş. ve alacaklı Halk Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 09.07.2021 tarih ve 2021/387 Esas, 2021/1157 Karar sayılı kararın HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.