Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9644 Esas 2015/8215 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9644
Karar No: 2015/8215
Karar Tarihi: 02.12.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9644 Esas 2015/8215 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık C.H. hakkındaki hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlamalarıyla ilgili olarak İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinde verilen hükmün temyiz edilmesi sonucunda, yerel mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun kanaati ve takdiri doğrultusunda diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, sanığın avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi ve beraat eden sanığın avukatlık ücretinin Hazine üzerinde bırakılmaması nedeniyle kararı bozulmuştur. Bu bozulma, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince yapılmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şunlardır: 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi, ve 5320 sayılı Kanun'un 322. maddesi.
22. Ceza Dairesi         2015/9644 E.  ,  2015/8215 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/377030
MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2011
NUMARASI : 2009/661 (E) ve 2011/211 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın yüklenen suçları işlediğinin anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Soruşturma aşamasında sorgusu sırasında 5271 sayılı CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca müdafii görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin sanığa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
2-Beraat eden sanık C.. A.. için görevlendirilen müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. H.."nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından sanığa müdafii ücreti yüklenmesine
ilişkin kısmın çıkarılması ve sanığa yüklenen yargılama gideri toplamının 31 TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Hemen Ara