Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4257 Esas 2022/4250 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tapu iptali ve tescil davası açarak, inşaat sözleşmesi uyarınca yerine getirdiği edimler karşılığında bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise 12 no.lu bağımsız bölüm dışında diğer bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeye hazır olduğunu belirterek asıl davanın reddini istemiş ve karşı dava açarak gecikme tazminatı ve ceza-i şart talebinde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın kobulüne, karşı davada ceza-i şart isteminin reddine ve gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin kararıyla, davacının kendi edimini yerine getirmediği ve davalı arsa sahibinin 12 no.lu bağımsız bölümü teminat olarak elinde tutmasının haklı nedene dayandığı belirtilerek karar bozulmuştur. Asıl dava BK'nın 81. maddesine göre değerlendirilmiş, bir tarafın karşı tarafın edimini ifa etmeden edim ifa etme hakkı olmadığına karar verilmiştir. BK'nın 81. maddesi gereği bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davalı arsa sahibi vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 20.09.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı karşı davacı asil ... ve vekili ....., ile davacı karşı davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, edimlerini yerine getirmiş olduğu halde, müvekkiline isabet eden 2, 3, 4, ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı arsa sahibi vekili, (2), (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeye hazır olduklarını, diğer taleplerin yerinde olmadığını savunarak, 12 no.lu bağımsız bölüm yönünden asıl davanın reddini istemiş; açtığı karşı davasında ise, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkiline isabet eden dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL gecikme tazminatı, 3.000,00 TL ceza-i şart alacağı olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebini 12.647,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, asıl davanın 12 no.lu bağımsız bölüm bakımından reddine, karşı davada ise ceza-i şart isteminin reddi ile 12.647,00 TL gecikme tazminatının karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar asıl davada davacı- karşı davada davalı vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 11.09.2019 tarih, 2016/4328 E., 2019/3538 K. sayılı ilamıyla, yargılama devam ederken davalı arsa sahibinin 1 no.lu bağımsız bölümü için açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği tespit edildiğinden, bu husus dikkate alınarak ve davalı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklı diğer tüm haklarının da teslim edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 81. maddesine göre, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.
Somut olayda asıl davada davacı yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak, davalı arsa sahibine düşen 1 no.lu bağımsız bölümü tüm takyidatlarından ari şekilde devir ve teslim borcu altında olduğu tartışmasızdır. Sözleşme uyarınca kendi edimini yerine getirmemiş olan davacı yüklenici karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden davalı arsa sahibinin 12 no.lu bağımsız bölümü teminat olarak elinde tutmasının haklı nedene dayandığının kabulü gerekmektedir.
İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan asıl davada davalıya verilmesine, temyiz peşin harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.