MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in dava konusu kök 4468 ada 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerdeki hissesini mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 19.04.1995 tarihinde davalı eşine satış yoluyla temlik ettiğini, anılan taşınmazların yıkılarak yeniden bina inşaa edildiğini ve kat irtifakı terkini yapıldığını, en son kurulan kat irtifakına göre dava konusu 4468 ada 30 parsel sayılı taşınmazda 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tamamının, 16 numaralı bağımsız bölümün ise 5/22 payının davalı adına tescil edildiğini, davalının bilahare 16 no’lu bağımsız bölümdeki 5/22 payının tamamını diğer davalı Şirkete muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini, davalı Şirketin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu 4468 ada 30 parsel sayılı taşınmazda 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa şimdilik 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümler için 4.500’er TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini, olmadığı taktirde saklı payı aşan kısmın tenkisini, 16 numaralı bağımsız bölümde 5/22 payın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa şimdilik 1.000 TL bedelin yasal faiziyle birlikte tahsilini, bu da olmazsa saklı payı aşan kısmın tenkisini istemiştir.
Davalı ..., çekişme konusu taşınmazları kendi parası ile ve borçlanmak suretiyle satış yoluyla edindiğini, mirasbırakanın çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölümü satışa çıkarması üzerine borçlanarak satın aldığını, 4 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakanla ilgisi olmadığını, çekişme konusu 16 numaralı dükkanın ise dairelerin büyütülmesi amacıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı Şirkete devredildiğini; davalı Şirket, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, çekişme konusu 16 numaralı bağımsız bölümü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edindiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, 19.04.1995 tarihli temlik ile davacının miras payının ortadan kaldırıldığı iddiasının yerinde olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca çekişme konusu 16 numaralı bağımsız bölümün davalı Şirkete devrinin de muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş; kesin kararın davacı tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 27.10.2020 tarihli ek karar ile davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.