Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2908 Esas 2022/4321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 15.11.2004 tarihli sözleşme ile inşaatın 1 bodrum ve 1 tam kat olarak yapımının kararlaştırıldığını, ancak proje aşamasında 1 bodrum ve 2 tam kat olarak projelendirildiğini, davalının sözleşmenin 5. maddesinin L bendi ile müvekkilinin fazladan yapmış olduğu imalatın bedelinin 1.000.000 USD olduğunu kabul ettiği halde kararlaştırılan imalat bedelini ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 100.000 USD alacağın 15.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.000.000 USD'ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 15.11.2004 tarihli sözleşmenin ve 5/L maddesinin iptali istemiyle dava açtıklarını, dava konusu alacağın dava dışı arsa sahibinden alacağın tahsil edilmesi halinde ancak talep edilebileceğini, kararlaştırılan şartın gerçekleşmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 100.000 USD'nin dava tarihinden, 900.000 USD'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.02.2022 tarih, 2021/1122 Esas ve 2022/531 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler ve özelllikle kesinleşen hususlar hakkında inceleme yapılamayacağının anlaşılması karşısında davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde dava değeri 100.000 USD karşılığı 155.000,00 TL olarak gösterilmiş, davacı vekili 01.10.2010 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 900.000 USD karşılığı 1.305.000,00 TL arttırmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yabancı para alacaklarında, yabancı paranın dava ve ıslah tarihindeki Merkez Bankası efektif döviz artış kuruna göre bulunacak Türk parası karşılığı üzerinden ilam harcının alınması gerekir. Mahkemece 1.460.000,00 TL dava değeri üzerinden 99.732,60 TL karar ve ilam harcı alınması gerekirken, 490.176,90 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerektiği, bu kez karar düzeltme incelemesi talebi üzerine dosyanın incelenmesi ile anlaşıldığından davalının bu yönden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2022 tarih, 2021/1122 Esas ve 2022/531 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinin karardan çıkarılmasına, yerine “2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 99.732,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.092,50 TL harç ve ıslah ile alınan 19.375,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 78.264,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.