Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7225 Esas 2015/8061 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararında, suçlu olarak kabul edilen çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından dolayı yargılandığı belirtilmiştir. Ancak, çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hüküm hüküm tarihine göre temyize uygun olmadığından temyiz itirazı reddedilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen hüküm ise bazı eksiklikler nedeniyle bozulmuştur. Suçun zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirtilmiş ve dava düşürülmüştür. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddeleri, 66/1-e, 66/2. maddeleri, 6183 sayılı Yasanın 106. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

22. Ceza Dairesi         2015/7225 E.  ,  2015/8061 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/235631
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2011
NUMARASI : 2010/352 (E) ve 2011/292 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar
verme


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk . savunmanının temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece sosyal inceleme raporu alınması nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücret ile 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk . savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümünden ayrıca müdafilik ücreti çıktıktan sonra geriye kalan tutar 6183 sayılı Yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğundan çıkarılarak yerine "4 davetiye gideri 20 TL yargılama masrafının "Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" yazılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
../...


Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 116/4, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve süt sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması;
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.