Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9978 Esas 2015/8055 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9978 Esas 2015/8055 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9978
Karar No: 2015/8055
Karar Tarihi: 30.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9978 Esas 2015/8055 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir hüküm temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, sanığın suça sürüklenen çocuk olduğu ve yaşının 18'den büyük olduğu, diğer sanığın ise ayrı yargılandığı belirtilmiştir.
Kararın ilk olarak, sanığın kısmen geri verme veya tazmin halinde mağdurun rızası varsa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğine ilişkin kanun maddesi hakkında bilgi sahibi olunmadan verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için müştekinin rızası alınması gerektiği vurgulanmıştır.
İkinci olarak, suça doğrudan katılımı olmayan sanığın cezalandırılması için TCK'nın 39. maddesi yerine 37/1. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Üçüncü olarak, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirtilmiştir.
Son olarak, gerekçeli karar başlığında suç tarihine yanlış yazılması nedeniyle kararın bozulduğu belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: TCK'nın 168/4, 5237 sayılı TCK'nın 37/1 ve 39. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 150/2.

22. Ceza Dairesi 2015/9978 E. , 2015/8055 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/389705
MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2011
NUMARASI : 2010/968 (E) ve 2011/702 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesinde “kısmen geri verme veya tazmin halinde mağdurun rızası varsa etkin pişmanlık hükümlerinin” uygulanabileceğinin kabul edilmiş olması yaşının 18"den büyük olması nedeniyle davası ayrı yürütülen diğer sanık iddianame düzenlenmeden önce kendiliğinden müştekiye giderek çaldıkları 2 adet kazanın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak, 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Önceden verdikleri karar doğrultusunda yaptıkları iş bölümü gereği gözcülük yaparak suça doğrudan katılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması,
3- 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. M.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.