Yargıtay C. Başsavcılığı ise 15.02.2002 gün ve 337006 sayı ile;

“1) Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.12.2006 tarih 1998/91 esas, 2006/306 karar sayılı gerekçeli karar başlığında suç tarihi tüm sanıklar için geçerli olmak üzere ‘1997’ olarak gösterilmiştir. Ancak gerek 1998/91 esas sayılı dosyanın gerekse bu dosya ile birleştirilmiş olan dosyaların kapsamına göre sanıklardan Abbas ve Adem haklarındaki memurun resmi belgede sahteciliği suçlarına ilişkin kamu davalarına ait suç tarihi ‘1997’ değildir.       

Sanıklardan Abbas ve Adem haklarındaki memurun resmi belgede sahteciliği suçlarına ilişkin kamu davalarına ait dosyalar, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi"nin 1998/91 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olan Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/18 esas, 2000/20 karar sayılı dosyası ve Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/16 esas, 2001/27  karar sayılı dosyasıdır.

2) Birleşen Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/18 esas, 2000/20 karar sayılı dosyasında sanıklardan Abbas ve Adem ‘e isnat olunan memurun resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin kamu davalarının gerçek suç tarihi 07.04.1993 dür.

Nitekim; Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/18 esas, 2000/20 karar sayılı dosyasına ait Afşin İlçesi Memurin Muhakematı Komisyonu Başkanlığı’nın 27.05.1999 tarih 1999/10 sayılı Lüzumu Muhakeme Kararında;

-Sanık Abbas’a isnat olunan eylem; İçel Erdemli Tömük Sinan Suverir İlköğretim Okulu hizmetlisi Muhsin’i Esence Belediyesi’nde çalışmış gibi gösteren 31.12.1992 tarihli asalet tasdik yazısını düzenleyip imzalayarak Başkanlık oluruna sunmak olup,

- Sanık Adem’e isnad olunan eylem ise; İçel Erdemli Tömük Sinan Suverir İlköğretim Okulu hizmetlisi Muhsin’i 31.12.1991 - 07.04.1993 tarihleri arasında Esence Belediyesi’nde çalışmış gibi gösteren hizmet belgesini ve Muhsin’e ait 1992 yılı sicil raporunu düzenlemek olup,

Muhsin’in başka kuruma atanması nedeniyle Esence Belediyesinden ayrılış tarihi olan 07.04.1993 tarihi bu dosyada sanıklardan Abbas ve Adem’a isnad olunan memurun resmi belgede sahteciliği suçuna ait gerçek suç tarihidir.

3) Birleşen Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/16 esas, 2001/27 karar sayılı dosyasında sanıklardan Abbas ve Adem’e isnad olunan memurun resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin kamu davalarının gerçek suç tarihi en son 18.10.1993 dür.

Nitekim; Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/16 esas, 2001/27 karar sayılı dosyasına ait Afşin İlçesi Memurin Muhakematı Komisyonu Başkanlığı’nın 14.09.2000 tarih 2000/13 sayılı Lüzumu Muhakeme Kararında; sanıklardan Abbas ve Adem’e isnad olunan eylemler; Hasan G., Ekrem G., Yahya T., Mehmet T., Oruç T., Kerim T., Şaban T., İsmail T., Hiba T., Abbas , Erdinç G., Sebahattin K., Hüseyin Ü., Durdu Mehmet Y., Mehmet Durdu Ü., Mükremin Ö., Saim T., Halip T., Ali G., Abidin T. ve Mehmet G.’ı Esence Belediyesi’nde görevli memur gibi göstererek bu kişiler hakkında sahte sınav belgeleri, atama onayı, hizmet belgesi, sicil raporu, personel nakil onayı ve bildirimi gibi belgeleri ve yazışmaları yapmak suretiyle memurun resmi belgede sahteciliği suçu olup, bu kişilerden;

- Hasan G.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Seyhan İlçesi Adnan Menderes İlköğretim Okulunda hizmetli olarak  07.04.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Ekrem G.n’in başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Yüreğir İlçesi Mobil Ticaret Meslek Lisesinde  hizmetli olarak 05.01.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Yahya T.’in başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Osmaniye İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli olarak  06.04.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Mehmet T.’in başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Osmaniye İlçesi Cebeli Bereket İlköğretim Okulunda hizmetli olarak  07.12.1992 tarihinde göreve başladığı,

- Oruç T.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli olarak 14.12.1992 tarihinde göreve başladığı,

-Kerim T.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Şahinbey Mahmut Fehime Ersoy İstiklal İlköğretim Okulunda hizmetli olarak 14.12.1992 tarihinde göreve başladığı,

-Şaban T.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Pazarcık İlçesi Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda hizmetli olarak 06.11.1991 tarihinde göreve başladığı,

-İsmail T.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Gaziantep Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli olarak 12.01.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Hiba T.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Ceyhan İlçesi Mustafabeyli Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda hizmetli olarak 04.12.1992 tarihinde göreve başladığı,

-Abbas Ü’nün başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Şehitkamil İlçesi Hatice Mustafa Gençten Ticaret Meslek Lisesinde memur olarak 15.12.1992 tarihinde göreve başladığı,

-Erdinç G’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Yüreğir İlçesi Mobil Ticaret Meslek Lisesinde hizmetli olarak  06.04.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Sebahattin K.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Yüreğir İlçesi Doğankent Celil Çavuşoğlu İlkokulunda yardımcı hizmetli olarak 07.04.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Hüseyin Ü’nün başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Melikgazi İlçesi Seyyid Burhaneddin Teknik Lisesi ve Endüstri Meslek Lisesinde yardımcı hizmetli olarak  04.12.1992 tarihinde göreve başladığı,

-Durdu Mehmet Y’nın başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Seyhan İlçesi Turgut Reis İlkokulunda hizmetli olarak 31.03.1993  tarihinde göreve başladığı,

-Mehmet Durdu Ü’nün başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Nurdağı Ortaokulu memurluğu görevine 04.10.1993 tarihinde başladığı,

-Mükremin Ö’nün başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Osmaniye Ortaokulu"nda hizmetli olarak 18.10.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Saim T’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Yüreğir İlçesi Anadolu Lisesinde hizmetli olarak 05.01.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Halip T.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Melikgazi İlçesi İstiklal İlköğretim Okulunda yardımcı hizmetli olarak 03.12.1992 tarihinde göreve başladığı,

-Ali G’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Melikgazi İlçesi Hayriye Dabanoğlu İlkokulunda yardımcı hizmetli olarak 07.12.1992 tarihinde göreve başladığı,

-Abidin T.’nin başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Yüreğir İlçesi Kiremithane Endüstri Meslek Lisesinde hizmetli olarak 12.04.1993 tarihinde göreve başladığı,

-Mehmet G’nın başka kuruma atanması sonucu yeni atandığı Kahramanmaraş Merkez Mimar Sinan İlkokulunda hizmetli olarak 05.11.1991 tarihinde göreve başladığı,

Anlaşılmış olup bu dosyada sanıklardan Abbas ve Adem’e  isnad olunan  memurun resmi belgede sahteciliği  suçlarına ait en son suç tarihi 18.10.1993 tarihidir.

4) Sanıklardan Abbas ve Adem ’e  isnad olunan ve suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 339/1. maddesinde düzenlenmiş olan memurun resmi belgede sahteciliği  suçu zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddeleri gereğince 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabidir.

5) Birleşen Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/18 esas, 2000/20 karar sayılı dosyasında sanıklardan Abbas ve Adem ‘e isnad olunan  memurun resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin kamu davalarının gerçek suç tarihi olan 07.04.1993 tarihinden itibaren ve birleşen Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/16 esas, 2001/27 karar sayılı dosyasında sanıklardan Abbas ve Adem’e isnad olunan memurun resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin kamu davalarının en son suç tarihi olan 18.10.1993 tarihinden itibaren, sanıklardan Abbas ve Adem’ın 765 sayılı TCK’nun 339/1, 80, 59/2 maddeleri ve 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince 2’şer yıl 11’er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.12.2006 tarih 1998/91 esas, 2006/306 karar sayılı hükmünün onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2010/17365 esas, 2011/2527 karar sayılı ilamının tarihi olan 24.05.2011 tarihine kadar 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddeleri gereğince 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi geçmiştir.

Bu nedenle Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.12.2006 tarih 1998/91 esas, 2006/306 karar sayılı hükmünün sanıklardan Abbas ve Adem yönünden bozulmasına ve 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddeleri  ve CMK’nun 223/8. maddesi gereğince sanıklardan Abbas ve Adem haklarındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi yerine sanıklardan Abbas ve Adem haklarındaki hükümlerin onanmasına karar verilmiş olması yasaya aykırıdır” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının sanıklardan Abbas ve Adem yönünden kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün adı geçen sanıklar yönünden zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI 

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar Adem ve Abbas hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Özel Daire inceleme tarihi itibarıyla dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.   

İncelenen dosya içeriğine göre;

Milli Eğitim ve İçişleri Bakanlığı müfettişlerinin yaptıkları incelemeler sonucunda düzenlenen raporlarda, Afşin İlçesine bağlı Çobanbeyli, Büyüktatlı, Çoğulhan, Bakraç, Esence, Tanır, Arıtaş ve Altunelma belde belediyelerinden, çoğunluğu Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullar ve kurumlar olmak üzere değişik kamu kuruluşlarına kurumlararası geçiş için başvuruda bulunan 498 kişi hakkında adı geçen belediyelerde gerçekte çalışmamış oldukları halde, çalışıyorlarmış gibi hizmet belgeleri, sicil dosyaları, işe başlama yazıları, sınav tutanakları, muvafakat tutanakları ve encümen kararları düzenlendiği, bu kişilerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenen belgeleri kamu kuruluşlarına geçiş yapmak amacıyla kullanarak başvuruda bulunduklarının tespit edildiği ve çok sayıda sanık hakkında soruşturmaya başlanarak kamu davalarının açıldığı,

Suç tarihlerinde Esence Belediyesi başkatibi olarak görev yapan sanıklar Adem ve Abbas ile inceleme dışında kalan bir kısım sanıklar hakkında da İçişleri Bakanlığının 08.08.1997 gün ve 23894 sayılı onayı ile soruşturmaya başlandığı ve Afşin Memurun Muhakematı Komisyonu Başkanlığınca 27.05.1999 gün ve 10 sayı ile lüzumu muhakeme kararı verildiği, sözkonusu kararın 21.01.2000 tarihinde kesinleştiği; ayrıca Milli Eğitim Bakanlığının 15.11.1999 gün ve 111237 sayılı onayı ile ikinci bir soruşturma başlatıldığı ve Afşin Memurun Muhakematı Komisyonu Başkanlığınca 14.09.2000 gün ve 13 sayı ile lüzumu muhakeme kararı verildiği, sözkonusu kararın 09.11.2000 tarihinde kesinleştiği, anılan kararlar ile, sanıkların toplam 22 kişi hakkında Esence Belediyesinde çalışmadığı halde belediyede çalışıyormuş gibi sahte sınav belgeleri, atama onayı, hizmet belgeleri, sicil raporları personel nakil onayı ve bildirimi şeklinde belgeler düzenledikleri iddiası ile kamu davasının açıldığı,

Afşin Memurun Muhakematı Komisyonu Başkanlığının 14.09.2000 gün ve 13 sayılı kararında, Hasan G., Ekrem G., Yahya T., Mehmet T., Oruç T., Kerim T., Şaban T., İsmail T., Hiba T., Abbas , Erdinç G., Sebahattin K., Hüseyin Ü., Durdu Mehmet Y., Mehmet Durdu Ü., Mükremin Ö., Saim T., Halip T., Ali G., Abidin T. ve Mehmet G. "yı; 27.05.1999 gün ve 10 sayılı kararında da Muhsin T"yi Esence Belediyesinde görevli memur gibi gösterdikleri iddialarına yer verildiği,

Yerel mahkemenin 1998/91 esas sayılı dosyasında inceleme dışı olan 137 sanıkla ilgili olarak sahteliğini bildiği resmi evrakı kullanma suçundan yargılama devam ederken, çeşitli birleştirme kararları sonucunda yargılanan sanık sayısının 235’e ulaştığı,

Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/18 ve 2001/16 esas sayılı dosyalarında da sanıklar Adem ve Abbas hakkındaki kamu davalarının yerel mahkemenin 1998/91 esas sayılı dosyasındaki yargılama ile birleştirilmelerine karar verildiği,

Yargılama sonucunda yerel mahkemece; 2 sanık hakkında ölüm nedeniyle düşme, 41 sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme, 2 sanık hakkında beraat, 2 sanık hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 8 sanık hakkında tefrik, suç konusu sahte belgeleri kullanarak çeşitli kurumlara memur olarak geçiş yapan kişiler olan 162 sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet, belediyelerde görevli ve yetkili olmadıkları halde belgelerin düzenlenmesine katılan 4 sanık hakkında 765 sayılı TCY’nın 342/1 ve 80. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis cezası ile mahkûmiyet, belediye memurları olup düzenlemeye yetkili oldukları belgeleri sahte olarak tanzim eden, Adem ve Abbas’ın da aralarında bulunduğu 14 sanık hakkında ise; 765 sayılı TCY’nın 339/1 ve 80. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile mahkûmiyet kararlar verildiği,

Mahkûmiyet hükümlerinin sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece iki kez hükmün tebliği ile ilgili eksiklikler nedeniyle iade kararları verildiği, son olarak esasla ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda, sanıklar Adem ve Abbas’ın da aralarında bulunduğu 14 sanık hakkında TCY’nın 339 ve 80. maddelerine göre kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onandığı, 165 sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme ve bir sanık hakkında da ölüm nedeniyle düşme kararı verildiği,

Yerel mahkemece suça konu evrakların geçmiş tarihli olarak düzenlendiğinin kabul edildiği, ancak düzenleme tarihlerine ilişkin bir belirleme yapılmadığı,

Yargıtay C. Başsavcılığının itiraz yazısında, lüzumu muhakeme kararlarında adı geçen ve haklarında belediyede çalışmış gibi belge düzenlenen kişilerin diğer kurumlarda işe başladıkları tarihin, her iki sanık yönünden de ortak olacak şekilde suç tarihi olarak kabul edildiği ve zamanaşımının buna göre hesaplandığı,

Sanık Adem’ın;

Muhsin T. hakkında en son aylık ödeme tarihinin 15.02.1993 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi ile muvafakat verilmesine ilişkin 19.02.1993 tarihli encümen kararı, Muhsin T. ve Yahya T. ile ilgili 1992 yılına ait devlet memurları sicil raporları, Abidin T.’e muvafakat verilmesine ilişkin 15.01.1993 tarihli encümen kararı, Abbas ile ilgili 1992 yılına ait devlet memurları sicil raporu, Sebahattin ile ilgili 1992 yılına ait devlet memurları sicil raporu ile en son aylık ödeme tarihinin 15.01.1993 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi, Abidin T’e muvafakat verilmesine ilişkin 15.01.1993 tarihli encümen kararı ile en son aylık ödeme tarihinin 15.01.1993 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi, bu kişi ile ilgili 1992 yılına ait devlet memurları sicil raporu, Durdu Y. ve Hasan G.hakkında en son aylık ödeme tarihinin 15.01.1993 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgeleri, Yahya T. hakkında en son aylık ödeme tarihinin 15.02.1993 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi ile muvafakat verilmesine ilişkin 22.01.1993 tarihli encümen kararında, 

Sanık Abbas’ın;

Kerim , Erdinç, Sebahattin, Mükremin, Saim, Abidin, Durdu Mehmet, Hüseyin, Ekrem ve Hasan ile ilgili 1992 yılına ait devlet memurları sicil raporları, Kerim’e muvafakat verilmesi hususunda 03.12.1992 tarihli encümen kararı, Sebahattin, Abidin, Hasan, Muhsin, Yahya, Erdinç, Durdu, Habip, Hüseyin, Hiba, Mehmet, Saim, Ekrem’e muvafakat verilmesi hususunda 1992 yılında ancak tam tarihi  belli olmayan encümen kararı, aynı kişilere yine muvafakat verilmesi hususunda belediye başkanlığına yazılmış belge, İsmail hakkında en son aylık ödeme tarihinin 15.12.1992 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi, Erdinç hakkında en son aylık ödeme tarihinin 15.01.1993 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi, Abidin hakkında asaletinin tasdik tarihinin 31.12.1992 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi, Habip hakkında asaletinin tasdik tarihinin 21.09.1992  olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi, Mehmet Durdu hakkında en son aylık ödeme tarihinin 15.08.1993 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi, Ekrem hakkında asaletinin tasdik tarihinin 31.12.1992 olduğunu belirtir ve ne zaman düzenlendiği belli olmayan hizmet belgesi, Saim hakkında 18.01.1993 de halen aynı görevde olduğunu bildirir hizmet belgesi, 16.12.1991 tarihli çeşitli ilan tutanakları ve Oruç’a muvafakat verilmesine ilişkin 31.12.1992 tarihli yazıda,

İmzalarının bulunduğu,

Sahte olarak düzenlendiği kabul edilen suç konusu belgelerden, sanıkların imzalarının yer aldığı encümen kararları, muvafakat yazıları, sicil belgelerinin tarihlerinin belli olduğu, ancak bir kısım belgelerde en son aylık ödeme tarihlerinin yazılı olduğu, bir kısmında ise “halen göreve devam etmektedir” ibaresinin yer aldığı, düzenleme tarihlerinin kesin olarak belirlenemediği,

Lüzumu muhakeme kararlarında adı geçen kişilerin diğer kurumda işe başlama ve iş başvurusuna ilişkin dilekçe tarihleri gözden geçirildiğinde ise;

Hasan’in 07.04.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 18.01.1993 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Ekrem’in 05.01.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 03.12.1992 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Yahya’nin 06.04.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 24.02.1993 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Oruç ’un 14.12.1992 günü diğer kurumda işe başladığı, 04.12.1992 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Kerim’in 14.12.1992 günü diğer kurumda işe başladığı, 03.12.1992 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, İsmail’in 12.01.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 21.12.1992 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Erdinç’in 06.04.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 18.01.1993 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Sebahattin’nin 07.04.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 18.01.1993 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Hüseyin’ın 04.12.1992 günü diğer kurumda işe başladığı ve 11.11.1992 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Durdu Mehmet’ın 31.03.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 18.01.1993 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Mehmet Durdu’nun 04.10.1993 günü diğer kurumda işe başladığı, başvuru dilekçesinin tarihsiz olduğu, Mükremin’ın 18.10.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 04.09.1993 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Saim’in 05.01.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 03.12.1992 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Halip’in 03.12.1992 günü diğer kurumda işe başladığı, Ali’nin 07.12.1992 günü diğer kurumda işe başladığı ve 11.11.1992 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Abidin’in 12.04.1993 günü diğer kurumda işe başladığı ve 19.02.1993 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu, Muhsin’in 07.04.1993 de diğer kurumda işe başladığı ve 08.03.1993 tarihinde ilgili kuruma başvuru dilekçesi sunduğu,

Bununla birlikte, lüzumu muhakeme kararlarında adı geçen Mehmet, 07.12.1992 günü diğer kurumda işe başlamış ise de; dosya içinde yer alan ve bu kişi ile ilgili olarak düzenlenen hakediş ve aylık bordroda, muvafakat encümen kararında, sicil raporu ve asalet tasdik olur yazısında sanıkların imzasının bulunmadığı,

                Şaban’in 06.11.1991 günü diğer kurumda işe başladığı ve 04.06.1991 tarihinde başvuru dilekçesi sunduğu, ancak dosya içinde yer alan ve bu kişi ile ilgili olarak düzenlenen imtihana katılma tutanağında, imtihan okuma tutanağında, muvafakata ilişkin encümen kararında, hizmet belgesi ve sicil raporunda sanıkların imzasının bulunmadığı,

                Hibe’nin 04.12.1992 günü diğer kurumda göreve başladığı ve 05.01.1992 tarihinde bu başvuruya ilişkin dilekçe verdiği, dosya içinde yer alan ve bu kişi ile ilgili olarak düzenlenen muvafakat encümen kararında, sicil raporu ve asalet tasdik olur yazısında sanıkların imzasının bulunmadığı,

                Mehmet’ın 05.11.1991 günü diğer kurumda işe başladığı ve 05.06.1991 tarihinde dilekçe verdiği, dosya içinde yer alan ve bu kişi ile ilgili olarak düzenlenen Encümen kararında, hizmet belgesi ve sicil raporunda, imtihana katılma tutanağında, imtihan okuma tutanağında sanıkların imzasının bulunmadığı, bu kişilerle ilgili olarak sanıkların düzenledikleri bir belgeye rastlanmadığı,

                Sanıkların savunmalarında, belediyede görev yaptıkları dönemde belediye başkanının imzalamalarını söylediği belgeleri imzalarken ne anlama geldiğini bilmediklerini ve tecrübesiz oldukları için suç kasıtlarının bulunmadığını belirttikleri,

Anlaşılmaktadır.  

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 102. maddesinde, yasalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle ortadan kalkacağı düzenlenmiştir. Zamanaşımını kesen sebepler ise aynı Yasa’nın 104/2. maddesinde sayılmıştır.

Buna göre;

Bir suçla ilgili olarak;

a) Sanık hakkında yakalama, tutuklama ve ihzar müzekkereleri düzenlenmesi, 

b) Sanığın adli makamlar huzurunda sorguya çekilmesi,

c) İddianame düzenlenmesi,

d) Mahkûmiyet kararı verilmesi,

Hallerinde, dava zamanaşımı kesilecektir.

                Zamanaşımını kesen bir nedenin bulunması halinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Yasada belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Ceza Genel Kurulunun 23.01.2007 gün ve 254-5 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hallerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi durumunda, yerel mahkeme ya da Yargıtay, re’sen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Öte yandan, 765 sayılı TCY’nın 339 ve 5237 sayılı TCY’nın 204. maddelerinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için kural olarak, resmi belgenin sahte veya gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ya da gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirme biçimindeki hareketlerin tamamlanmış olması yeterlidir. Diğer bir anlatımla suçun tamamlanması için sözü edilen hareketlerin dışında ayrıca belgenin kullanılması gerekli bulunmamaktadır.  

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıkların imzalarının yer aldığı suç konusu encümen kararları, muvafakat yazıları, sicil belgelerinin üzerinde tarih yazılı olduğu, ancak bir kısım hizmet belgeleri üzerinde tarih yazılı olmadığı görülmektedir. Her ne kadar resmi belgede sahtecilik suçu düzenleme tarihinde oluşur ve suçun oluşması için suç konusu belgenin kullanılması gerekli değil ise de; yerel mahkemece geçmiş tarihli düzenlendiği kabul edilen sahte belgelerin düzenlendikleri zaman tam olarak belirlenemediğinden, suç tarihlerinin tespitine yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında olduğu gibi en aleyhe olacak şekilde değerlendirme yapılıp haklarında belge düzenlenen kişilerin diğer kurumda işe başladıkları günün suç tarihi kabul edilmesi halinde, sanık Adem yönünden Abidin "in diğer kurumda işe başladığı gün olan 12.04.1993, sanık Abbas yönünden ise Mükremin "ın diğer kurumda işe başladığı gün olan 18.10.1993 suç tarihi olacaktır.

                Sanıklara yüklenen sahtecilik suçuna 765 sayılı TCY"nın 339. maddesi uyarınca 3 seneden 10 seneye kadar hapis cezası öngörülmüştür. 765 sayılı TCY’nın 102. maddesi uyarınca bu suçun asli dava zamanaşımı 10 yıl, 104/2. maddesi de göz önünde bulundurulduğunda kesintili dava zamanaşımı 15 yıldır.              Özel Daire inceleme tarihi ise 24.05.2011 tarihidir.      

Buna göre inceleme konusu olayda, en aleyhe değerlendirme sonucunda dahi sanıkların suç oluşturan eylemlerinin tarihleri göz önüne alındığında zamanaşımını durduran bir neden de bulunmadığı için, kesintili zamanaşımının Özel Dairece incelemenin yapıldığı 24.05.2011 tarihinden önce dolduğu görülmektedir.       

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının sanıklar Adem ve Abbas yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün adı geçen sanıklar yönünden dava zamanaşımın gerçekleşmesi nedeniyle bozulmasına, sanıklar hakkındaki kamu davasının 1412 sayılı CYUY’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCY’nın 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CYY’nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine ve hükmün infazına başlanılmış olması halinde ise infazın durdurulmasına karar verilmelidir.

  SONUÇ     :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.05.2011 gün ve 17365-2527 sayılı onama kararının sanıklar Adem Vural ve Abbas Ünal yönünden KALDIRILMASINA,

3-  Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2006 gün ve 91-306 sayılı hükmünün sanıklar Adem ve Abbas yönünden dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle BOZULMASINA,

Ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CYUY’nın 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar Adem ve Abbas hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCY’nın 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CYY’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Sanıklar Adem ve Abbas yönünden hükmün infazına başlanmış olması halinde ise İNFAZIN DURDURULMASINA,

5- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2012 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.