Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1177 Esas 2022/4485 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, borçlarını ödeyemez duruma geldiği için konkordato talebinde bulunmuştur. Mahkeme, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, projenin şirketin mal varlığı ile uyumlu olduğu ve konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna vararak, konkordatonun tasdikine karar vermiştir. Ancak daha sonra, bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve mahkeme şirketin iflasına karar vermiştir. Temyiz mahkemesi ise, konkordatonun tasdik kararı kesinleşinceye kadar davacının feragat talebinde bulunabileceği dikkate alınarak, feragat talebinin kabul edilmesi ile şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği görüşünü benimsemiştir. Kanun olarak ise, İcra ve İflas Kanunu (İİK) 292/1-d maddesi uyarınca, konkordatonun tasdik kararı kesinleşinceye kadar davacının feragat talebinde bulunabileceği ve feragat talebinin kabul edilmesi durumunda şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, müdahiller T. ... Bankası A.Ş. ve T.C. ... Bankası A.Ş. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili; müvekkilinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini ileri sürerek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamında; alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK'nın 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olduğu, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varıldığı, konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
Karar verildikten sonra davacı vekili 27.12.2021 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat etmiştir.
Bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; konkordato davalarında kararın kesinleşmesine kadar konkordato talebinden feragat edilebileceği, karar itibari ile tarafları bağladığı bu nedenle feragat talebinin dikkate alınamaycağı, fer’i hak niteliğinde bulunan ve alacağı teminat altına alan kefile karşı ileri sürülebilecek alacak hakları ile rehin gibi ayni hak niteliğindeki haklar korunurken, edimin geç ifasından doğan zararları karşılayan faiz gibi fer'i hakların tenzil edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ayrıca davacı şirketin borca batık olduğu gerekçeleriyle bir kısım alacaklıların istinaf talebinin kabulüyle yeniden karar verilerek davacı şirketin İİK'nun 308 ve 179 maddeleri gereğince iflasına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili, müdahil ... Bankası, müdahil ... Bankası vekili tarafından temyiz etmiştir.
Talep, davacı borçlu hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Somut olayda projede geçen ve alacaklılar tarafından toplantıda oylanarak, İİK. 302. maddesindeki koşulları da sağlayarak kabul edilen ‘adi alacaklıların anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün fer’ilerinden feragat etmiş sayılmalarına’ durumu bir tenzilat konkordatosu örneğidir. Şu halde eşitlik ilkesine aykırı bir durum söz konusu değildir. Bölge Adliye Mahkemesinin bu konudaki gerekçesi hatalı olduğu gibi davacı vekilince konkordato isteminden feragete ilişkin olarak da konkordato talep eden davacının konkordato tasdik kararı kesinleşinceye kadar her zaman talebinden feragat edebileceği dikkate alınarak İİK’nın 292/1-d hükmü uyarınca feragat talebinin kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iflasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, müdahil ... Bankası ve müdahil ... Bankası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından davacı ve müdahiller T. ... Bankası A.Ş. ve T.C. ... Bankası A.Ş.'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.