Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1371 Esas 2022/4488 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, T. isimli şirketin konkordato talebini kabul etmişti. Ancak bu karara birçok alacaklının itirazı oldu ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, bazı müdahil vekillerinin istinaf talebini reddetti. Karar temyiz edilince, mahkeme 1) bazı vekillerin temyiz talebinin reddedildiğini ve 2) diğer vekillerin temyiz itirazlarının reddedildiğini açıkladı. Harçlar peşin alındığı için iade yapılmayacak. Kararda, HMK 355. maddeye göre kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetilmesi gerektiği de belirtildi.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller T. ... Katılım Bankası A.Ş., ... Elektronik A.Ş., ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. ile ... Elektrik ve Havalandırma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde, ... End. Kontrol Sis. Elk. Elektronik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket hakkında geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı hakkında talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmiş, bir kısım alacaklıların istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince bir kısım müdahil vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar müdahil ... Demir Çellik San. Tic. A.Ş. vekili, ... Elektrik Havalandırma San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Eelektronik San. Tic Ltd. Şti vekili, ... Katılım Bankası AŞ. vekili, ... Endüstriyel Kontrol Sis. Elek. Eelektronik Mak. İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ... Demir Çelik San. Tic. AŞ. vekili temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından, ... Endüstriyel Kontrol Sis. Elek. Eelektronik Mak. İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin süresinde istinaf talebinde bulunmadığından istinaf talebi reddedildiği ve temyiz hakkı olmadığından temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
2- ... Elektrik Havalandırma San. Tic. Ltd. Şti vekili, ... Eelektronik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Katılım Bankası AŞ. vekili temyiz itirazları yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından T. ... Katılım Bankası A.Ş., ... Elektronik A.Ş. ve ... Elektrik ve Havalandırma San. ve Tic. Ltd. Şti.'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. ile ... End. Kontrol Sis. Elk. Elektronik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.