Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3667 Esas 2022/4492 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, radioloji hizmeti veren şirketin konkordato talebinde bulunarak alacaklıların ana parasının 6 yılda 3'er aylık taksitlerle ödenmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, borçların tamamının ödenmediği, İİK m.305/d uyarınca imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenmediği ve taşınmazın İİK m.297'ye aykırı şekilde satıldığı gerekçesiyle konkordato talebini reddetmiştir. Daha sonra alınan komiser raporunda ise söz konusu iddiaların doğru olmadığı belirlenmiştir. İİK m.305/d, m.308/d, m.309/m kanun maddeleri karar metninde geçmektedir.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, mr, usg, rontgen, mammografi cihazları ile radyoloji alanında hizmet verdiğini, ancak meydana gelen ekonomik sıkıntılardan dolayı şirketin mali durumunun bozulduğunu, konkordatonun tasdiki halinde şirketin bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek alacaklıların ana parasının konkordatonun tasdiki tarihinde başlayarak 6 yılda 3'er aylık eşit taksitler ile borcun tamamını faizsiz ve teminatsız olarak ödenmesine karar verilmesini, geçici mühlet ve ardından 1 yıl kesin mühlet verilmesini, konkordatonun tasdik edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, konkordato talebinin tasdikine dair verilen karara karşı davacı vekili ve alacaklı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ve müdahil alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2021/4168 Esas, 2022/872 Karar sayılı ilamı ile konkordato talep eden şirketin alacaklılarından ... Nük. Tıp Ltd. Şti’nin alacağının projede 2.294.112,00 TL görülmekte iken toplantı sonrası 3.312,227,01 TL’ye yükselmiş olması ve fiktif alacak oluşturulduğu iddiası karşısında bu alacaklının oyunun nisabı etkilediği de dikkate alınarak bu hususun araştırılması ayrıca konkordato talep eden ... Ltd. Şti'nin grup şirketlerinden ve %80 hissesine sahip olduğu ileri sürülen İzemar Ltd. Şti'nin, kendisine ait olan mülkü mühlet kararı sonrası sattığı iddiası karşısında da taşınmaz satışının mal kaçırma amaçlı olup olmadığının ve her iki şirket arasındaki ilişkisinin araştırılması gerektiği, konkordato talebinden sonra doğan vergi, kira, işçi alacakları elektrik, su gideri gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödemeyen şirketin konkordato müessesinden faydalanması mümkün olmayacağından bu alacaklar ile ilgili özellikle kanunun 308/d maddesinde belirlenen teminat konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Daresi’nce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu her ne kadar, davacı şirketin teklif etmiş olduğu tutarın; kabul oyu verenlerin oranının alacak tutarı bakımından %80,54 olup alacaklı sayısı bakımından %67,57'yi geçtiği, bu anlamda şekli olarak tasdik koşulları oluştuğu, davacı şirketin borçlarının tamamını karşılayabilecek durumda olduğu, böyle durumda borçlu davacı şirketin, borçlarının %100'ünü yani faiziyle birlikte tamamını ödemeyi ve alacaklılarından kendisine bir vade vermelerini teklif etmesi gerektiği, İİK m.305/d uyarınca, 206. maddenin bir sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak İcra İflas Kanununun 206. maddesi birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılardan ... ve ... adlı işçilerin kıdem tazminatı ve ücret borçlarının toplamı olan 83.804,69 TL'nin ödenmediği gibi teminatlandırılmadığı, dolayısıyla anılan yasa hükmüne aykırı mühlet içerisinde 24.10.2018 tarihinde satılan 7786 ada 1 parsel nolu taşınmaz konkordato talep eden şirket üzerine kayıtlı değil ise de; taşınmazı satan İzemar Özel Sağlık Tesisleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket'in %96.2 hissesinin konkordato talep eden şirkete %3.88 hissesini ise ...'nin %100 pay sahibi Ziya Kumcuoğlu'na ait olduğu, bu haliyle mahkeme izni olmadan taşınmazın satılmasının İİK m.297 aykırı olduğu davacı şirketin, borçlarında mutlaka indirim yapılmasını istiyorsa, sermaye şirketi olduğu da göz önünde bulundurularak, borçların uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması ( ...m.309/m vd. ) yöntemine başvurması gerekirken; tenzilat konkordatosu talep etmesinin; konkordatoya kabul oyu vermeyen diğer alacaklılar bakımından hakkaniyete aykırı olduğu, İİK m.305/d aykırı davranılması dolayısıyla İİK'nun 305.maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı, konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı, bu haliyle iflas koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce bozma ilamından sonra alınan komiser raporunda bozma ilamında belirtilen hususlara ilişkin olarak, ... Nük. Tıp Ltd. Şti’nin alacağının projede 2.294.112,00 TL görülmekte iken toplantı sonrası 3.312,227,01 TL’ye yükselmiş olmasının fiktif olarak oluşturulmadığı gibi bu farkın oylamada nisabı da etkilemediği, proje kapsamında taksitlerin ödenmeye devam ediliği, davacı şirket tarafından yapılan taşınmaz satışının komiser bilgisinde yapıldığı ve elde edilen bedelin borçların ödenmesi için kullanıldığı, şirketin elektrik, su, kira giderlerini ödediği, SGK borçlarının yapılandırma kapsamında ödendiği, işçi alacaklarının bir kısmının çekişmeli alacak kapsamında kaldığı, ... ve ... adlı işçilerin ise herhangi bir teminat talepleri olmadığına dair belgelerinin rapor ekinde sunulduğu belirtilmiş olduğu bu hali ile komiser raporunda konkordato talep eden şirketin kötü niyetine dair bir tespit yapılmadığı gibi talep eden şirketin proje kapsamında tüm taksitleri düzenli olarak ödediği, dava dışı şirkete ait taşınmazın satılmasının konkordato talep eden şirketin kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli olmadığı dikkate alınarak konkordato talep eden şirketin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.