Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4811 Esas 2022/4517 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargılamanın iadesi talep eden davalı ... vekili; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasında, davacı ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından müvekkili ... ile diğer davalılar hakkında, tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemenin müvekkilinin yokluğunda yaptığı yargılama sonucu davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın tapusunun miktarı ile davacı adına tesciline karar verildiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştirildiğini, açılan davanın ve verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılıp davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı kooperatif davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasının yargılamanın iadesi sebebi olarak belirtilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması talep edilen kararın yasal olarak kesinleşmediğinden bahisle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı, (yargılamanın yenilenmesi talep eden ...) tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebi HMK’da olağanüstü bir kanun yolu olarak düzenlenmiş olup, kesin hükümle karara bağlanan bir mahkeme kararındaki ağır hataların ve noksanların düzeltilmesi amacına hizmet etmektedir. HMK’nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmaması, savunma hakkının kısıtlanması yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmamıştır. Zira yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak için ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunması zorunludur.
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.03.2003 gün, E. 2003/6-169 K. 2003/183 sayılı kararında bu hususa işaret ederek usulsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü sonucu doğurmayacağını, zira usulsüz olarak tebliğ edilen bir kararın zaten kesinleşmiş bir karar olmadığına işaret etmiştir. Kaldı ki, şeklen kesinleştirme yapılmış olması da sonuca etkili değildir. Bu itibarla somut olayda, yargılamanın iadesini talep eden ... aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 E. 2011/31 K. sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olup, bu karar usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir. Bu itibarla yargılamanın yenilenmesi koşulları oluştuğundan bahsedilemez. Ancak bu talep dairemizce temyiz istemi kabul edilerek dosyanın incelenmesine geçilmiştir.
Mahkemesince, Dairemize gönderilen dosyaya ekli İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasında ...’ın davalı olarak bulunduğu ve usulüne uygun tebligat yapılmaksızın hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla HMK 27. maddesi gereğince, ...’a usulüne uygun tebligatla husumet yöneltilerek taraf kılınmadan yargılamanın tamamlanması hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğinden yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz istemi ilk hükme yönelik temyiz istemi olarak kabul edilerek ilk hüküm olan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesi talep eden ... yönünden temyiz istemlerinin kabulü ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 Esas, 2011/31 Karar sayılı mahkeme kararının ilamındaki kesinleştirme şerhi kaldırılarak BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı S.S. Didim Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifinden alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.