Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1318 Esas 2022/4532 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan konkordato davası sonucunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince konkordatonun tasdiki kararı verilmiştir. Ancak, bir kısım alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması sonucu, alacak hakları ile ayni hak niteliğindeki hakların korunması gerektiği ve fer'i hakların tenzil edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yeniden karar verilerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, tenzilat konkordatosunda eşitlik ilkesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı ve davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiği ve alacaklılarla anlaşmalar doğrultusunda ödemelerine eksiksiz devam ettiği gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığına hükmetmiştir. İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilebileceği ve konkordatonun borçlarını vadesi gelmiş veya gelecek olan borçlarını ödeyememe tehlikesi altındaki borçlular tarafından başvurulabileceği belirtilmiştir. Ayrıca konkordato ile borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesinin hem borçlu hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğuracağı açıklanmıştır. Kanunlarda geçen bu maddeler ile daha detaylı bilgi verilmiştir.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili, davacı vekili ve katılma yolu ile müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket vekili; müvekkilinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini ileri sürerek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamında; alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK'nın 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, yine borçlunun teklifinin alacak miktarı itibariyle rehinli alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olduğu, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varıldığı, bu nedenlerle konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
Bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; fer’i hak niteliğinde bulunan ve alacağı teminat altına alan kefile karşı ileri sürülebilecek alacak hakları ile rehin gibi ayni hak niteliğindeki haklar korunurken, edimin geç ifasından doğan zararları karşılayan faiz gibi fer'i hakların tenzil edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle bir kısım alacaklıların istinaf talebinin kabulüyle yeniden karar verilerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı şirket vekili, alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili ve alacaklı T.C ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Talep, davacı borçlu hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Somut olayda projede geçen ve alacaklılar tarafından toplantıda oylanarak, İİK. 302. maddesindeki koşulları da sağlayarak kabul edilen ‘adi alacaklıların anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün fer’ilerinden feragat etmiş sayılmalarına’ durumu bir tenzilat konkordatosu örneğidir. Şu halde eşitlik ilkesine aykırı bir durum söz konusu değildir. Bölge Adliye Mahkemesinin bu konudaki gerekçesi hatalıdır. Ayrıca davacı şirket faaliyetlerine devam etmekte, gerek adi ve gerekse rehinli alacaklılarla yaptığı anlaşmalar doğrultusunda ödemelerine eksiksiz devam etmektedir. Şu hale göre konkordato talebinin reddini gerektirecek bir durum söz konusu değildir.
Bu açıklamalar doğrultusunda isabetli bulunmayan tespitlere dayalı olarak, Bölge Adliye Mahkemesince konkordato talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, 27.12.2021 tarihli, 2021/839 Esas, 2021/2177 Karar sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile müdahillere iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.