MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, suç tarihinde, kamyonetini internetten satışa çıkartan katılanın Akdağmadeni İlçesindeki iş yerine gelerek, kendilerinin Malazgirt İlçesinde benzin istasyonlarının olduğunu söyleyerek katılanın güvenini kazandıktan sonra, kamyonetin 53.000 TL bedelle satışı konusunda anlaştıkları, paranın tamamını ödeyeceklerini söyleyerek araç için noter satış vekaletnamesi ile araç üzerinde bulunan 17.800 TL banka rehni karşılığında da katılanın borçlu sanık Bülent"in alacaklı olduğu seneti düzenlettirdikleri, ancak banka aracılığı ile gelecek paralarında problem çıktığını, paranın Ankara"da bulunan babalarında olduğunu, zaten Ankara"dan benzin istasyonunda kullanılmak üzere pompa alacaklarını ve satın almış oldukları kamyonet ile de bu pompaları Malazgirt"e götüreceklerini, bu nedenle parayı nakit olarak Ankara"da verebileceklerini söyleyerek katılanı bu konuda ikna ettikten sonra, katılanın kardeşi olmak üzere birlikte akşam üzeri Ankara"ya suça konu kamyonet ile geldikleri, sanık Uğur"un, babası ile konuştuktan sonra kamyonet ile pompaları ve satış parasını almak üzere Ostim"e gidiyorum diyerek yanlarından ayrıldığı, diğer sanık Bülent ile katılan ve kardeşinin o gece birlikte otelde kaldıkları, ertesi gün otel karşısında çay bahçesinde sanık Uğur"un gelmesini bekledikleri, bu esnada sanık Uğur"un yürüyerek yanlarına geldiği, aracı otoparka çektiğini, babasını ise parayı getirmek üzere bankaya bıraktığını söylediği, bir müddet yanlarında durduktan sonra babasına bakmak üzere yanlarından ayrıldığı, çay bahçesinde bulunan sanık Bülent"in telefonla konuştuktan sonra “bankadan parayı almışlar geliyorlar” demesi üzerine katılan ve kardeşinin etrafa bakmasını fırsat bilerek, masa üzerinde duran ve içerisinde araç satış vekaletnamesi ve 17.800 TL"lik senet bulunan katılana ait el çantasını alarak olay yerinden kaçtığı, katılan ve kardeşinin ise sanık Bülent"in peşinden koşmalarına rağmen yakalayamadıkları, katılan beyanları, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından

anlaşıldığından, dolandırıcılık ve sanık Bülent yönünden hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık Uğur"un ne şekilde hırsızlık suçuna iştirak ettiği delilleri gösterilip denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
2) TCK"nın 51/2. maddesine göre, cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edileceği, koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverileceği hükmüne yer verildiği, malvarlığına yönelik bazı suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen aynı Kanun"un 168. maddesinde, failin, azmettirenin veya yardım edenin etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme ya da tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde mağdurun rızası aranmaksızın, kısmî geri verme veya tazmin halinde ise mağdurun rıza göstermesi koşuluyla ve etkin pişmanlığın gerçekleştiği yargılama aşaması dikkate alınarak ceza indirimi öngörüldüğü, öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanun"un 51. maddesinde bir koşul olarak gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbir şartına bağlı tutulması imkanının bulunmadığı, böyle bir uygulamanın, mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanırken, soruşturma veya kovuşturma aşamalarında zararı ödeyen sanık veya sanıklar aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanıklar hakkında ertelemenin, katılanın uğradığı zararın giderilmesi şartına tabi tutulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.