Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/18611 Esas 2022/19472 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık başka bir suçtan hükümlüdür ve duruşmadan bağışık tutulma talebi yoktur. Ancak mahkeme, sanığı hüküm açıklanırken yüzüne karşı bulundurmayı ihmal ederek yokluğunda mahkumiyet kararı vermiştir. Bu durum, CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırıdır ve savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Bu nedenle, sanığın temyiz talebi kabul edilerek hüküm bozulmuştur ve dosya yeniden esas/hüküm mahkemesine gönderilmiştir.
CMK'nın 193. maddesi, duruşmada hazır bulunan sanığın, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiğini belirtirken; 196. maddesi, sanığın savunma hakkının kısıtlanamayacağını ifade etmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı 23/06/2016 tarihli duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.