Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5869 Esas 2022/4657 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen adi yazılı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl dava, ek sözleşmeye istinaden kat isteminin ivaz karşılığına dönüştürülmesi sonucu bakiye alacak istemine; birleşen dava ise gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin HUMK'nın 434. maddesi uyarınca harca tabi olduğu belirtilmiştir. HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca, harçları yatan davalar yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
HUMK'nın 434. maddesi, temyiz dilekçesinin verilme usulünü ve temyiz harcının yatırılması gerektiğini düzenlemektedir. HUMK'nın 434/3. maddesi ise, harcı yatırılmayan temyiz dilekçeleri hakkında eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması gerektiğini ve temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava ek sözleşmeye istinaden kat isteminin ivaz karşılığına dönüştürülmesi sonucu bakiye alacak istemine; birleşen dava ise gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesince yapılan incelemede tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün, 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, asıl davada davalı, birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmü her iki dava yönünden temyiz ettiği halde tek temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, iki ayrı dava yönünden adı geçen asıl davada davalı, birleşen davada davacı tarafça; birleşen dava için ayrı olarak temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili tarafından 2 ayrı dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan davalar yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.