MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisi gibi kardeşi ..."ında İsveç’te yaşadığını, ölen anne ve babalarından kalan taşınmazların intikal işlemleri için kardeşi ... ve kardeşinin eşi davalı ...’ın talebi üzerine ...’ın kardeşi olan davalı ...’a vekaletname verdiğini, yeminsiz tercüman aracılığıyla düzenlenmesi ve Türkçe bilmemesi nedeniyle vekaletnamenin satış yetkisini de içerdiğini fark etmediğini muristen kalan taşınmazlardaki ½ hissesinin vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı ...’a devredildiğini, satış işlemlerinden haberdar edilmediği gibi uzun süre kardeşi ve davalı eşine ulaşamadığını, ayrıca intikal tarihinden itibaren taşınmazları kullanamaması nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini, bu mümkün olmazsa taşınmazların rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, davalı ... tüm işlemlerin davacının bilgi ve talimatı dahilinde yapıldığını, davacı tarafından birden fazla vekaletname düzenlenmek suretiyle Türkiye’deki işlemleri takip etmek üzere yetkilendirildiğini, taşınmazın üvey kardeşlerden mal kaçırmak amacıyla ...’a devredildiğini, kendisinin bu işlemler nedeniyle hiçbir kazanç elde etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, vekaletnamenin intkal işlemleri için verildiği, vekil ...’nin taşınmazları davacının bilgisi haricinde davalı ...’a devrettiği, satış bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu, davacıya ödeme yapıldığının da kanıtlanamadığı, vekil ile ..."ın el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, yemin deliline de dayanılmadığı ve davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların ½ hissesinin davacı adına tesciline ve 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat talebi istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Her ne kadar davacı tarafından davalı olarak gösterilmeyen ...’a karar başlığında davalı olarak yer verilmiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın başlık kısmında üçüncü sırada davalı olarak gösterilen ...’un başlık kısmından çıkarılması suretiyle hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.