MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar Mahkemece, davalı işçinin davacının avukatı olduğu Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/466 Esas sayılı dava dosyasında kararı temyiz etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu ancak sözü edilen dosyada alınan kusur raporuna göre zararın belirlendiği bu nedenle temyiz olsa bile bozma yapılamayacağından davacı kurumun davalı işçi avukat tarafından zarara uğratıldığından söz edilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 13.06.2014 tarih, 2012/466 esas ve 2014/474 karar sayılı ilamının davacı kurum adına zaten süresinde temyiz edilmiş olduğu ve kurum temyizinin Yargıtay"ca değerlendirildiği bu nedenle herhangi bir zarar oluştuğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.






H.Y.D.