Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/1416 Esas 2020/347 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1416
Karar No: 2020/347
Karar Tarihi: 05.02.2020

Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/1416 Esas 2020/347 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, katılan kişiden olan 400 TL borcunu tahsil amacıyla silahla tehdit etmiştir. Yerel mahkeme, sanığın suçundan dolayı TCK'nin 150. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm kurmuştur. Ancak, tekerrür uygulamasına esas alınan bir önceki mahkeme kararı göz önüne alınmadan, noksan ceza tayini yapılmıştır.
Temyiz itirazlarından sadece Sanığın önceki suç kayıtlarının bulunduğu mahkemenin kararının dikkate alınması gerektiği ve bu durumun bozmayı gerektirdiği kabul edilmiştir. Kararda, sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2012 gün, 2011/45 Esas ve 2012/54 sayılı kararı ile hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınarak 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: TCK 150. madde, TCK 106. madde 2. fıkranın (a) bendi, TCK'nin 58/6-7. maddesi, 5237 sayılı TCK ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi.
6. Ceza Dairesi         2017/1416 E.  ,  2020/347 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Tehdit
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    27.12.2014 tarihinde gündüz saat 09:30 sularında, katılan ...’ndan olan 400 TL alacağını tahsil amacıyla silahla tehditte bulunan sanık hakkında, TCK’nin 150. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca silahla tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
    Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu bakımından, tekerrür uygulamasına esas alınan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2009 gün 2008/236 Esas ve 2009/252 Karar sayılı ilamına konu eylemi, sanığın 18 yaşını doldurmadan işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı ancak adli sicil kaydında yazılı olan mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2012 gün 2011/45 Esas ve 2012/54 sayılı kararı ile hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas oluşturacağı ve bu hükümlülüğün esas alınarak 5237 sayılı TCK"nin 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Tekerrür uygulamasına” ilişkin bölümler çıkartılıp, yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2012 gün, 2011/45 Esas ve 2012/54 sayılı kararı ile hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınarak 5237 sayılı TCK"nin 58/6-7. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara