Öğretmen olarak görevli olan sanıklardan Yusuf Ö......."in yalan beyanda bulunduğu iddiasıyla, TCY.nın 343/1 ve sanık Seher Ö......."in de diğer sanığı bu suça azmettirdiği id-diasıyla TCY.nın 343/1, 64/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle 05.10.2000 günlü iddianame ile Palu Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış,

Mahkemece 23.11.2000 gün ve 66-65 sayı ile; sanıkların eylemlerinin TCY.nın 528. maddesi 2. cümlesine uyduğu ve bu nedenle sanık Yusuf"un çıkartılan önödeme ihtaratına uya-rak gereğini yerine getirdiği gerekçesi ile hakkındaki kamu davasının TCY.nın 119. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, sanık Seher"in ise yüklenen suçu işlediğine dair yeterli kanıt elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verilmiştir.

Üst C.Savcısının temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.6.2002 gün ve 5274-8070 sayı ile;

"Sanıkların eylemlerinin TCK.nun 79. maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 504/7. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Palu Asliye Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada 12.9.2002 gün ve 44-56 sayı ile sanıklar hakkında TCY.nın 504/7. maddesi uyarınca yargılanmaları için Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 25.12.2002 gün ve 309-358 sayı ile; " Hernekadar sanıklar hakkında görevsizlik kararı ile dosya TCY.nın 504/7. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle gönderilmiş ise de CMUK.nun 353/4. maddesi amir hükmüne göre mahkemenin izin şartına tâbi tutulduğu suçlardan olması nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim hizmetleri sınıfında bulunan sanıkların kendi kurumlarınca düzenlenen seminer çalışmasında hem görevleri nedeniyle suçun meydana geldiği anlaşıldığından ve memur oldukları belirlendiğinden 4483 sayılı Yasa gereğince usulünce verilmiş ve aşamalardan geçerek kesinleşmiş soruşturma izni verilmesi ya da verilmemesi kararı alınmadığından iş bu kamu da-vası açıldığından sanıklar hakkında aynı Yasa gereğince soruşturma izni alınmasına" gerek-çesiyle yargılamanın durdurulmasına ve dosyanın Palu Kaymakamlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Palu Kaymakamlığı 26.2.2003 gün ve 256 sayı ile; "Bir memurun toplantıya gelmeyen bir memur arkadaşının veya memur olan eşinin yerine imza atarak toplantıya gelmiş gibi gös-termesi görevi sırasında işlenmiş bir eylemdir. Memurun görevi toplantıya katılmaktır. Başkası yerine imza atarak kamu kurumunu dolandırmak memurun görevi sebebiyle işlediği bir suç de-ğildir.

4483 sayılı Kanunun memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında uygulanabilmesi için suçun görev sebebiyle işlenmesi gerekir. Görevleri sebebiyle olmayıp görevlerini yaptıkları sırada işledikleri suçlarda memurlar ve diğer kamu görevlileri 4483 sayılı Kanunun getirdiği izin sisteminden istifade edemeyeceklerdir. Böylece görev sırasında ve görev sebebi dışında bir ne-denle işlenen suçlar aynı Kanunun 1 ve 2. maddeleri kapsamı dışında olup idarece herhangi bir işlemin yapılmasının mümkün olamayacağı" gerekçesiyle dosyayı iade etmiştir.

Bu suretle olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan bahisle gönderilen dosya; Yargıtay C.Başsavcılığının "incelenmeksizin iade" istekli 24.05.2004 günlü tebliğnamesiyle Birinci Baş-kanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların karı-koca olup Palu ilçesinde bir ilköğretim okulunda öğretmen olarak görev yaptıkları, okulda yılbaşı mesleki çalışma semineri toplantısının yapıldığı, sanık Seher"in kılık-kıyafet yönetmeliğine aykırı davranışları nedeniyle toplantıya alınmadığı, bunun üzerine sanık Yusuf"un eşi olan diğer sanığın ek ders ücretini almasını sağlamak ve hakkında disiplin işleminin yapılmasına engel olmak amacıyla diğer sanığın katılımı ve teşviki ile toplantı sırasında düzen-lenen listeye onun yerine imza attığı böylece sanıkların kişi hürriyetine ve sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunmak suçunu işledikleri iddiasıyla sanık Yusuf Ö......."in TCY.nın 343/1, sanık Seher"in ise TCY.nın 343/1, 64/2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, Palu Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların eylemlerinin TCY.nın 504/7. maddesine uyduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Yerel Mahkemece TCY.nın 504/7. maddesinde düzenlenen, dolandırıcılık suçu nedeniyle sanıklar hakkında 4483 sayılı Yasa uya-rınca soruşturma izni gerektiği görüşüyle yargılamanın durdurulmasına karar verilerek, dosya Palu Kaymakamlığına gönderilmiş, Kaymaklıkça, sanıkların eylemlerinin görev nedeniyle işlen-mediği, genel hükümler uyarınca işlem yapılması gerektiği görüşüyle dosya iade edilmiştir.

Memurların görevlerinden doğan veya görevlerini yaptıkları sırada işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturma işlemlerini düzenleyen MMHKM, 4.12.1999 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında 4483 sayılı Kanunun 18. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ancak aynı Yasanın Ge-çici 1. maddesindeki kanunun yürürlüğe girmesinden önce MMHKM. hükümlerine göre baş-latılmış bulunan işlemlerin MMHKM. hükümlerine göre sonuçlandırılacağı düzenlemesi ile bir süre daha yürürlükte kalması sağlanmış, 16. maddesinde ise, "Kanunlarda Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkatın uygulanacağı belirtilen hallerde bu kanun hükümleri uygulanır.

Kanunlarda Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkatın uygulanmayacağı be-lirtilen hallerde genel hükümler uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 4483 sayılı Yasanın 3. maddesinin (a) bendinde, ilçede görevli memurlar ve diğer kamu görevlilerinin, görevleri sebebiyle işledikleri suçlarda kaymakam tarafından izin verileceği, 9. maddesinde ise, kaymakam tarafından"soruşturma izni verilmesine veya verilme-mesine" ilişkin karara karşı yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebileceği ön-görülmüş, Ceza Genel Kuruluna her hangi bir görev ve yetki verilmemiştir. Ceza Genel Kurulu-nun görevi 1684 sayılı Yasanın 1 nci maddesinden doğduğundan ve kaymakamlık yargı yetkisi-ne haiz bir merci olmadığından, Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken bir görev çekiş-mesinden söz etmeye olanak bulunmamaktadır.

Bu itibarla Kaymakamlığın 26.02.2003 günlü yazısının yasada öngörülen izin niteliğinde bulunduğu ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca sonuçlandırılması gerekmekle dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesine karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08.06.2004 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.